El Tribunal Supremo examinó el viernes una ley que podría determinar el destino de TikTok, una red social muy popular con alrededor de 170 millones de usuarios.
El Congreso aprobó la ley debido a la preocupación de que la aplicación, cuyo propietario tiene su sede en China, fuera susceptible a la influencia del gobierno chino y representara un riesgo nacional. La medida prohibiría efectivamente que TikTok opere en Estados Unidos a menos que su propietario, ByteDance, la venda antes del 19 de enero.
Aquí hay algunos puntos clave para recordar:
Parecía probable que el tribunal ratificara la ley.
Si bien los jueces de todo el espectro ideológico hicieron preguntas difíciles a ambas partes, el tono y la orientación general parecieron sugerir un mayor escepticismo ante los argumentos de los abogados de TikTok y sus usuarios de que la Primera Enmienda prohibía al Congreso promulgar la ley.
El interrogatorio comenzó con dos miembros conservadores del tribunal, el juez Clarence Thomas y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., sugiriendo que no era TikTok, una empresa estadounidense, sino su empresa matriz china, ByteDance, la que se veía directamente afectada por la ley. . .
Otro conservador, el juez Brett M. Kavanaugh, se centró en el riesgo de que el gobierno chino pueda utilizar la información que TikTok recopila sobre decenas de millones de adolescentes y veinteañeros estadounidenses para potencialmente “desarrollar espías, transformar personas, chantajear a las personas” cuando crezcan. y vete. trabajar para agencias de seguridad nacional o el ejército.
La jueza liberal Elena Kagan preguntó por qué TikTok no podía simplemente crear o comprar otro algoritmo en lugar de utilizar el de ByteDance.
Y otro liberal, el juez Ketanji Brown Jackson, dijo que pensaba que la ley se trataba menos de expresión y más de asociación. Sugirió que prohibir a TikTok asociarse con una empresa china era similar a prohibir a los estadounidenses asociarse con grupos terroristas extranjeros por razones de seguridad nacional. (La Corte Suprema confirmó esto como constitucional).
Aún así, varios jueces se mostraron escépticos sobre gran parte de la justificación del gobierno para la ley: el riesgo de que China pudiera hacer que TikTok manipulara “encubiertamente” el contenido mostrado a los estadounidenses o recopilara datos de los usuarios para lograr sus objetivos geopolíticos.
El juez Kagan y el juez Neil M. Gorsuch, un conservador, señalaron que ahora todo el mundo sabe que China está detrás de TikTok. Parecían interesados en saber si el interés del gobierno de impedir la explotación “encubierta” de la plataforma por parte de un adversario extranjero podría lograrse de una manera menos dura, como por ejemplo colocando una etiqueta que advirtiera a los usuarios de este riesgo.
Los abogados de TikTok y sus usuarios argumentaron que la ley era inconstitucional.
Dos abogados argumentaron que la ley violaba la Primera Enmienda: Noel Francisco, en representación de TikTok y ByteDance, y Jeffrey Fisher, en representación de los usuarios de TikTok. Ambos sugirieron que las preocupaciones sobre una posible manipulación del gobierno chino de la información que los usuarios estadounidenses ven en la plataforma eran insuficientes para justificar la ley.
Francisco argumentó que el gobierno de un país libre “no tiene ningún interés válido en impedir la propaganda extranjera” y constitucionalmente no puede intentar impedir que los estadounidenses sean “persuadidos por la desinformación china”. Esto apunta al contenido del discurso, algo que la Primera Enmienda no permite, dijo.
Fisher dijo que las preocupaciones de que China pudiera usar su control de la plataforma para promover publicaciones que sembraran dudas sobre la democracia o promovieran puntos de vista pro-chinos y anti-estadounidenses eran una justificación más débil para interferir en la libertad de expresión que las preocupaciones sobre el terrorismo extranjero.
“El gobierno no puede simplemente decir 'seguridad nacional' y el asunto se acabó”, dijo Fisher, y agregó: 'No basta con decir 'seguridad nacional'; tiene que decir '¿cuál es el verdadero mal'? '”
La administración Biden ha defendido el derecho del Congreso a promulgar la ley.
La procuradora general Elizabeth B. Prelogar argumentó que el Congreso tenía la autoridad legal para promulgar el estatuto y que no violaba la Primera Enmienda. Dijo que era importante reconocer que la ley permite la libertad de expresión en TikTok una vez que la plataforma queda libre del control extranjero.
“El mismo discurso que está ocurriendo en TikTok podría ocurrir después de la desinversión”, dijo. “La ley no regula esto en absoluto. Eso no significa que no se pueda tener una retórica pro-China o anti-Estados Unidos. No se trata de regular el algoritmo.
Y añadió: “TikTok, si fuera capaz, podría utilizar precisamente el mismo algoritmo para mostrar el mismo contenido a los mismos usuarios. Lo único que hace esta ley es intentar eliminar quirúrgicamente la capacidad de una nación adversaria extranjera de obtener nuestros datos y poder ejercer control sobre la plataforma.
Parece poco probable que el tribunal espere a Trump.
El presidente electo Donald J. Trump pidió a la Corte Suprema que emita una orden judicial que retrase la entrada en vigor de la ley hasta que asuma el cargo el 20 de enero.
Trump alguna vez compartió la opinión de que el control chino de TikTok representaba un riesgo intolerable para la seguridad nacional, pero cambió de rumbo en el momento en que se reunió con un donante republicano multimillonario con una participación en su empresa matriz.
Si el tribunal sigue la ley, TikTok sería efectivamente prohibido en Estados Unidos el 19 de enero, dijo Francisco. Reiteró su petición de que el tribunal suspenda temporalmente la entrada en vigor de la ley para ampliar ese plazo, diciendo que “simplemente daría a todos un poco de espacio para respirar”. Podría ser un “mundo diferente” para TikTok después del 20 de enero, añadió.
Pero los jueces prestaron poca atención a la idea, lo que sugiere que no la tomaron en serio. El escrito de Trump pidiendo que el tribunal lleve el tema más allá del final del mandato del presidente Biden para que él pueda gestionarlo (firmado por su elegido para ser el próximo procurador general, D. John Sauer) fue extenso en retórica alabando a Trump, pero carente de sustancia.