Afganistán siempre ha tenido que ver con la política estadounidense

Ahora que se están revelando tantas verdades tristes sobre Afganistán, incluso en los principales medios de comunicación, permítanme agregar una más: la guerra, de principio a fin, fue política, no en Afganistán sino en Estados Unidos.

Afganistán siempre ha sido una atracción secundaria. Según el relato oficial, los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 fueron lanzados desde suelo norteamericano por personas que se habían entrenado en Florida. La mayoría de los perpetradores identificados eran saudíes. El líder de Al-Qaeda, Osama Bin Laden, estableció su base en Afganistán después de salir de Sudán; Rápidamente viajó a Pakistán, donde permaneció el resto de su vida. Los líderes talibanes en Afganistán no han sido acusados ​​de participar en los ataques del 11 de septiembre.

Pero la invasión de 2001 fue rápida y aparentemente decisiva. Y así salvó la presidencia contaminada de George W. Bush, quien en ese momento se estaba recuperando de una deserción (de James Jeffords de Vermont) que le había costado el control republicano del Senado. La aprobación de Bush se disparó hasta el 90% y luego declinó constantemente, aunque dos impulsos más, tras la invasión de Irak en marzo de 2003 y la captura de Saddam Hussein en diciembre, le ganaron por poco las elecciones de 2004.

Los votantes estadounidenses no son los únicos que premian victorias rápidas, fáciles y económicas. Pero no les gustan las peleas largas y sin rumbo en montañas distantes al otro lado del mundo. Y odian especialmente las imágenes e historias de muertos, heridos, traumatizados y deprimidos. Es cierto que este punto de vista no parece afectado por las cifras; en cualquier caso, las vidas de los soldados estadounidenses se vuelven más preciosas y sus pérdidas empeoran a medida que el conflicto cede y el número de muertos disminuye.

En 2009, el presidente Barack Obama heredó una guerra afgana de la que no tenía nada que ganar, pero que apoyó por una cuestión política: equilibrar su oposición a la guerra en Irak. Obama prácticamente no se benefició del asesinato de Bin Laden en mayo de 2011; su índice de aprobación se recuperó durante solo un mes. Su mejor movimiento fue mantener a Afganistán fuera de las noticias, lo que significaba no perder mientras buscaba victorias notables en otros lugares: en Libia, Siria y Ucrania. Ninguno salió bien.

Después de Obama, el presidente Donald Trump se aprovechó del desencanto de Estados Unidos con todas estas espléndidas guerras pequeñas. Es cierto, el Estado Islámico había surgido durante la época de Trump. Pero el EI era un objetivo fácil, especialmente si no le importaba destruir ciudades enteras (Mosul y Raqqa) con poder aéreo. Las guerras de Trump, tal como sucedieron, no hicieron nada por él políticamente, y él lo sabía.

Así que fue Trump quien negoció la rendición estadounidense en Afganistán, trasladando el acto final a su segundo mandato, o, en este caso, al de su sucesor. El presidente Joe Biden, ante la alternativa de otra escalada, ha optado por recibir el golpe y reducir sus pérdidas. Esto también, como seguramente sabemos, fue una decisión esencialmente política. A veces, el cálculo político interno también es lo correcto.

¿Y ahora qué? Desde Vietnam y el suroeste de Asia hasta el Golfo Pérsico, el Imperio de América del Norte ha sido derrotado, bloqueado y desgastado tan a fondo como los imperios británico y francés a principios de la década de 1960. Ahora se necesita una provocación mucho más devastadora. Que los ataques del 11 de septiembre para movilizar a los votantes estadounidenses por más de lo mismo. Asumiendo y esperando que no exista tal provocación, hoy el público de defensores intervencionistas (como los columnistas Thomas Friedman y David Brooks, y los legisladores Samantha Power y Victoria Nuland, entre otros) se puede borrar.

Uno de esos defensores, Michael Rubin, del Instituto Americano de Negocios, sostiene que la caída de Afganistán también representa el fin de la OTAN. Después de todo, argumenta, ¿quién todavía cree que Estados Unidos iría a la guerra por Lituania? Rubin tiene razón en este punto, y también es algo bueno. Los países bálticos, todos pertenecientes a la Unión Europea, no se enfrentan a amenazas reales y les irá muy bien sin la OTAN.

Un cálculo similar se aplica a Taiwán, un país con el que Estados Unidos no tiene ningún compromiso militar formal, y quizás también a Corea del Sur, donde lo tiene. Los líderes de ambos países ahora pueden ajustar sus cálculos políticos. Esto podría conducir a una estabilización a largo plazo de las relaciones en ambos lados del Estrecho y una distensión muy esperada en la península de Corea dividida. Mientras tanto, en América Latina, México está presionando por una región libre de sanciones y construida sobre el principio de no interferencia, como debería ser.

En el caso de Estados Unidos, ahora es el momento de reconocer que el ejército gigantesco y expansivo del país podría ya no tener ningún propósito que pueda justificar su costo. Es hora, finalmente, de desmovilizar tropas, apoderarse de barcos, cancelar pedidos de aviones y bombarderos, y desmantelar ojivas nucleares y sus sistemas de suministro. Es hora de aprovechar estos recursos y comenzar a abordar las amenazas reales que enfrenta el país: mala salud pública, infraestructura en decadencia, crecientes desigualdades económicas e inseguridad y catástrofe climática que requiere una transformación a gran escala de los sectores del mundo. construcción.

Durante una visita a Moscú en 2018, un alto funcionario de la Duma me dijo que la recuperación post-soviética de Rusia comenzó con la decisión de 1992 de recortar el gasto militar en un 75%, allanando el camino para una eventual reconstrucción interna, e incluso la creación de un ejército. una fuerza que realmente satisface las necesidades de seguridad contemporáneas de Rusia. Algo similar está sucediendo en Estados Unidos. Dada la mentalidad actual de los estadounidenses y las verdades que surgen hoy, aceptar el mundo por lo que es también podría ser políticamente astuto.

* Artículo publicado originalmente en Unión del proyecto.

** James K. Galbraith, Administrador de Economistas para la Paz y la Seguridad, preside la Cátedra Lloyd M. Bentsen de Relaciones Gubernamentales / Comerciales en la Escuela de Asuntos Públicos de la Universidad de Texas en Austin.