Clearview AI usó tu cara. Ahora puede obtener una participación en la empresa.

Una startup de reconocimiento facial, acusada de invasión de la privacidad en una demanda colectiva, acordó un acuerdo con un giro: en lugar de pagos en efectivo, daría una participación del 23 por ciento en el negocio a los estadounidenses cuyos rostros sean visibles. su base de datos.

Clearview AI, con sede en Nueva York, extrajo miles de millones de fotografías de la web y de redes sociales como Facebook, LinkedIn e Instagram para crear una aplicación de reconocimiento facial utilizada por miles de departamentos de policía, el Departamento de Seguridad Nacional y el FBI. El New York Times reveló la existencia de la empresa en 2020, con demandas presentadas en todo el país. Fueron consolidados en un tribunal federal de Chicago como parte de una demanda colectiva.

El litigio resultó costoso para Clearview AI, que probablemente quebraría antes de que el caso llegara a juicio, según documentos judiciales. La empresa y quienes la demandaron quedaron “atrapados juntos en un barco que se hunde”, escribieron los abogados de los demandantes en un expediente judicial en el que proponían el acuerdo.

«Estas realidades llevaron a las partes a buscar una solución creativa obteniendo para el grupo un porcentaje del valor que Clearview podría alcanzar en el futuro», añadieron abogados del bufete de abogados Loevy + Loevy en Chicago.

En Estados Unidos, cualquier persona con una foto suya publicada públicamente en línea (es decir, casi todo el mundo) podría considerarse miembro de la clase. El acuerdo daría colectivamente a los miembros una participación del 23 por ciento en Clearview AI, valorada en 225 millones de dólares, según documentos judiciales. (El veintitrés por ciento del valor actual de la empresa sería de unos 52 millones de dólares).

Si la empresa sale a bolsa o es adquirida, quienes presentaron un formulario de reclamación recibirán una parte de las ganancias. Alternativamente, la clase podría vender su participación. O bien, la clase podría optar, después de dos años, por recibir el 17 por ciento de los ingresos de Clearview, que tendría que reservar.

Los abogados de los demandantes también recibirían un pago por la eventual venta o retiro; Dijeron que no pedirían más del 39 por ciento de la cantidad recibida por la clase. (El treinta y nueve por ciento de 52 millones de dólares equivaldrían a unos 20 millones de dólares).

«Clearview AI se complace en haber llegado a un acuerdo en esta demanda colectiva», dijo el abogado de la empresa, Jim Thompson, socio de Lynch Thompson en Chicago.

El acuerdo aún debe ser aprobado por la jueza Sharon Johnson Coleman del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois. El aviso del acuerdo se publicaría en anuncios en línea y en Facebook, Instagram, X, Tumblr, Flickr y otros sitios de los cuales Clearview recopiló fotografías.

Aunque parece un remedio legal inusual, han ocurrido situaciones comparables, dijo Samuel Issacharoff, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York. El acuerdo de 1998 entre las empresas tabacaleras y los fiscales generales estatales exigía que las empresas pagaran miles de millones de dólares durante varias décadas a un fondo de atención sanitaria.

«Esto se pagó con sus futuras fuentes de ingresos», dijo Issacharoff. “Los Estados se han convertido ahora en los beneficiarios efectivos de las empresas. »

Jay Edelson, un abogado especializado en demandas colectivas, es partidario de “resolver cuestiones futuras” en casos que involucran a empresas emergentes con fondos limitados. Edelson también demandó a Clearview AI, junto con la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, en una demanda del estado de Illinois que se resolvió en 2022, y Clearview acordó no vender su base de datos de 40 mil millones de fotografías a empresas o individuos.

Edelson, sin embargo, dijo que había un “factor desagradable” en este acuerdo propuesto.

“Ahora hay personas que se sienten perjudicadas porque Clearview pisotea sus derechos de privacidad y que tienen un interés financiero en que Clearview encuentre nuevas formas de pisotearlos”, dijo.

Evan Greer, director de Fight for the Future, una organización de defensa de la privacidad, también fue crítico.

«Si la vigilancia masiva es perjudicial, el remedio debería ser impedir que la realicen, no pagar centavos a las personas que resultan perjudicadas por ella», dijo Greer.