Cómo arreglar las finanzas del cambio climático – Opinión

NUEVA YORK – La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26), celebrada en Glasgow, resultó insuficiente para lograr lo que se necesita para tener un planeta seguro, principalmente debido a la misma falta de confianza que durante casi tres décadas ha afectado las negociaciones climáticas. Los países en desarrollo ven el cambio climático como una crisis causada en gran parte por los países ricos, que también encuentran reacios a asumir su responsabilidad histórica y actual en la crisis. Preocupados por tener que pagar los costos, muchos países en desarrollo clave, como la India, no se sienten muy atraídos por la negociación o por participar en el diseño de la estrategia.

Tienen razón … de hecho, tienen varias razones. No se ha pasado por alto la mezquina conducta de Estados Unidos durante estas tres décadas. A pesar de las buenas promesas del presidente Joe Biden y del enviado climático John Kerry, Biden no logró que el Congreso de los Estados Unidos aprobara un estándar de energía limpia. Puede quejarse todo lo que quiera de China, pero después de 29 años de inacción parlamentaria desde que el Senado ratificó la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en 1992, el resto del mundo ve la triste verdad: el Congreso de Estados Unidos fracturado y corrupto permanece en el manos. intereses de las empresas de petróleo y carbón.

La financiación está en el centro de la ruptura geopolítica del cambio climático. Los países en desarrollo ya se están desmoronando bajo el peso de innumerables presiones: la pandemia del COVID-19, la debilidad de sus economías, los desastres climáticos cada vez más frecuentes e intensos, los múltiples trastornos de la era digital, las tensiones entre Estados Unidos y Estados Unidos. . DÓNDE. y China, y los altos costos de los préstamos internacionales. Ven cómo los países ricos piden prestado miles de millones de dólares en los mercados de capitales a tasas de interés cercanas a cero, cuando tienen que pagar intereses entre el 5 y el 10%, si obtienen préstamos. En resumen, ven a sus sociedades cada vez más rezagadas con respecto a algunos países de ingresos altos.

En este contexto de alta ansiedad económica, los países en desarrollo encuentran que los países ricos se niegan a hablar con franqueza sobre la crisis financiera que enfrentan cuando adoptan medidas para adaptarse y mitigar el cambio climático u otras necesidades urgentes. Ven que los países ricos gastan $ 20 billones adicionales en su propia economía debido a la pandemia de COVID-19, pero rompen su promesa, que se remonta a la COP15, en 2009, de recaudar unos escasos $ 100 mil millones por año. la lucha contra el cambio climático en los países en desarrollo.

Por supuesto, la renuencia de Biden a la financiación climática para los países en desarrollo es comprensible. Los medios nacionalistas estadounidenses lo atacarían si pidiera a Estados Unidos que brinde más ayuda a los países en desarrollo, y el Congreso no ganaría nada. A medida que la influencia global de Estados Unidos disminuyó, los nacionalistas locales se volvieron aún más agresivos hacia el resto del mundo. Los partidarios de «America First» en el Congreso bloquearían cualquier proyecto nuevo en esta dirección.

Muchos gobiernos de Europa se encuentran en una situación similar, manteniendo un precario equilibrio entre partidos nacionalistas e internacionalistas. Dado que la pandemia de COVID-19 ha generado profundos déficits presupuestarios en cada uno de ellos, varios parlamentos tienen pocas ganas de hacer más, especialmente porque la Unión Europea ya asigna una parte del ingreso nacional bruto (aproximadamente 0,5%) mucho mayor que la asistencia oficial para el desarrollo. que Estados Unidos (apenas un 0,17%).

Esto nos deja atrapados entre la realidad de una devastadora crisis climática global y las controversias políticas nacionalistas de estos países, dejando las finanzas climáticas a merced de las contribuciones que los ricos quieren hacer. El resultado es una financiación insuficiente crónica de los bienes públicos mundiales, como un clima seguro, los Objetivos de Desarrollo Sostenible y las vacunas COVID-19. Líderes como Biden pueden pedir cuentas a sus legislaturas, pero en última instancia, los parlamentarios encuentran más beneficios políticos gritando a los forasteros «que no merecen nada».

Los fracasos financieros de la COP26 son trágicos y absurdos, y van mucho más allá del fracaso generalizado para movilizar los $ 100 mil millones prometidos cada año. Tomemos, por ejemplo, el aclamado Fondo de Adaptación Climática, creado para ayudar a los países en desarrollo a satisfacer sus necesidades de adaptación y que recaudó aproximadamente $ 356 millones en compromisos en la COP26, o alrededor de cinco centavos per cápita de los países en desarrollo del planeta. Peor aún, la financiación de «daños y perjuicios», es decir fondos para la recuperación y reconstrucción tras desastres climáticos: los países ricos sólo han acordado mantener un «diálogo» sobre el tema.

Este voluntarismo financiero debe terminar. Necesitamos una fórmula integral que asigne responsabilidades a cada país rico. Al menos entonces, la comunidad global podría tener una referencia para exigir métricas de países rezagados como Estados Unidos.

Aquí hay un enfoque sencillo y alcanzable. Para ayudar a financiar la transición a la energía limpia (mitigación) y la resiliencia climática (adaptación) en los países en desarrollo, a cada país de altos ingresos se le podría cobrar $ 5 por tonelada de dióxido de carbono emitido. A los países de ingresos medios a altos se les cobraría 2,5 dólares por tonelada. Estos gravámenes al CO₂ deben comenzar lo antes posible y aumentar gradualmente, duplicándose después de cinco años.

Los países podrían pagar fácilmente estas modestas sumas con las ganancias de los impuestos al carbono y las subastas de derechos de emisión, los cuales tendrán un precio por tonelada de CO2.₂ mucho más alto que el impuesto.

Los países de altos ingresos emiten actualmente alrededor de 12 mil millones de toneladas de CO₂ por año, y la cifra correspondiente para ingresos medios a altos es de $ 16 mil millones por año, por lo que los pagos de carbono aumentarían a alrededor de $ 100 mil millones inicialmente y se duplicarían después de cinco años. Los fondos se destinarían a países de ingresos bajos y medianos bajos, así como a países específicos con vulnerabilidades climáticas particulares (como los pequeños estados insulares que enfrentan un aumento del nivel del mar y ciclones tropicales más intensos).

Suponga que la mitad de los fondos (inicialmente $ 50 mil millones) se distribuyen como donaciones directas y el resto se inyecta en bancos multilaterales de desarrollo (BMD), como el Banco Mundial y el Banco Africano de Desarrollo, como nuevo capital para respaldar la financiación climática. Los BDM podrían usarlo para recaudar fondos en los mercados de capital, convirtiendo los nuevos $ 50 mil millones en quizás $ 200 mil millones en bonos verdes, que prestarían a los países en desarrollo para proyectos climáticos.

Entonces, un impuesto modesto al carbono podría generar alrededor de $ 250 mil millones en nuevas finanzas climáticas por año, y después de cinco años se duplicaría a alrededor de $ 500 mil millones.

Para financiar pérdidas y daños, se podría aplicar un impuesto adicional, no a las emisiones actuales, sino a la suma de las emisiones pasadas, con el fin de alinear las pérdidas y daños actuales con la responsabilidad histórica por el cambio climático actual. Por ejemplo, Estados Unidos es responsable de aproximadamente el 20% de las emisiones totales de CO.₂ desde 1850. Si un nuevo Fondo Global de Pérdidas y Daños buscara recaudar, digamos, $ 50 mil millones al año, el pago anual de los Estados Unidos sería de $ 10 mil millones.

Por supuesto, no será fácil ponerse de acuerdo sobre principios de ingresos como estos, pero será mucho mejor esforzarse por crear un nuevo sistema basado en reglas que jugar el futuro del planeta con el voluntarismo. La COP26 dejó en claro que pedir a los políticos nacionales que voten por fondos voluntarios para lograr bienes públicos es un callejón sin salida. Los políticos de los países ricos tenían más de una década para obtener los fondos prometidos y fracasaron. Un sistema basado en reglas, con un reparto de responsabilidades justo y transparente, es la forma de garantizar la financiación que necesitamos para la seguridad y la equidad en el planeta.

* Jeffrey D. Sachs es profesor en la Universidad de Columbia, director de su Centro para el Desarrollo Sostenible y presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas. Copyright: Project Syndicate, 2021.