Como finalmente se celebró la semana de la infraestructura – Prensa Libre

Trece miembros republicanos de la Cámara de Representantes votaron a favor del proyecto de ley de infraestructura que ahora se dirige a la oficina del presidente Joe Biden. Puede que no parezca mucho, pero dada la intensidad del partidismo republicano, el perdedor de la carrera para gobernador de Nueva Jersey aún tiene que ceder, es sorprendente que tantos republicanos apoyen una medida que podría ayudar a Biden.

Estos votos sugieren que los políticos creen lo que indican las encuestas: que reparar carreteras y puentes, expandir la banda ancha y otras cosas son muy populares, y que oponerse al proyecto de ley tendría costos políticos (seis demócratas progresistas votaron en contra de la legislación, pero Nancy Pelosi, quien dijo que ella tenía un «recuento secreto de los líderes de los grupos parlamentarios», podría haber obtenido algunos de esos votos si lo hubiera necesitado).

Pero si el gasto en infraestructura es un ganador político, ¿por qué no sucedió durante la presidencia de Donald Trump? La administración Trump inició la Semana de la Infraestructura en junio de 2017, pero no se materializó ninguna propuesta legislativa, y cuando Trump perdió la presidencia, la frase se había convertido en una broma nacional. ¿Porque?

No era solo incompetencia, aunque eso era parte de ella. La verdadera razón es que el Partido Republicano moderno es constitucionalmente incapaz – o quizás, dado su comportamiento reciente, debería ser inconstitucionalmente incapaz – de invertir en el futuro de Estados Unidos. Y, lamentablemente, los demócratas favorables a las empresas, a quienes deberíamos dejar de llamar «centristas», tienen algunos de los mismos problemas.

Trump habló mucho sobre infraestructura durante la campaña electoral de 2016. Pero el «plan» publicado por sus asesores, que de hecho era solo un esquema bastante ambiguo, fue un desastre. Ni siquiera era una propuesta de inversión pública real; Más bien, fue un ejercicio de capitalismo clientelista, un programa de inversión privada subsidiado por los contribuyentes que, como las “zonas de oportunidad” que formaron parte de la reducción de impuestos de 2017, esencialmente habrían terminado llenando de beneficios a los desarrolladores adinerados. . También fue completamente impráctico.

Si Trump hubiera querido lograr algo real, debería haber recurrido a personas que tuvieran una idea de lo que estaban haciendo, que al menos supieran cómo redactar la legislación. Pero no estaba dispuesto a trabajar con los demócratas y los principales republicanos en el Congreso, especialmente el senador Mitch McConnell, habiéndose opuesto a las grandes inversiones en infraestructura en todo momento.

¿Por qué esta oposición? Gran parte se trataba de cómo pagar los gastos adicionales. Los republicanos, por supuesto, se oponían a los nuevos impuestos, especialmente para las empresas y los ricos; también dijeron que estaban en contra de préstamos gubernamentales adicionales.

Sin embargo, la primera regla para la política de déficit es que a nadie le importan los déficits. Por supuesto, a los republicanos no les importó cuando aprobaron un recorte de impuestos de 1,9 billones de dólares sin ahorros para compensarlo. El puñado de demócratas que todavía se resisten al plan de «construir mejor» de Biden, que invertiría en personas además del acero y el hormigón, retrasó la votación al exigir una estimación de costos a la Oficina de Presupuesto del Congreso. Pero no parece importarles que la factura de infraestructura física se esté pagando en parte con humo y espejos y que la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que agregará cientos de miles de millones al déficit.

De hecho, muchos economistas creen hoy que dadas las bajas tasas de interés, uno no debería preocuparse por los déficits. Pero eso no impide que los políticos, cuando les conviene, aumenten el miedo a los déficits como una forma de bloquear los programas gubernamentales que no les gustan.

En el caso de los republicanos de la corriente principal, eso esencialmente significa oponerse a todo menos al gasto militar. Todo lo demás es «socialismo», que en la derecha ha llegado a significar gastar dinero de cualquier forma para ayudar a los ciudadanos comunes.

De hecho, está bastante claro que lo que temen los conservadores no es que fracasen los nuevos programas gubernamentales; temen que los programas se consideren exitosos y ayuden a legitimar la participación más amplia del gobierno en la solución de los problemas sociales.

En otras palabras, temen que los programas gubernamentales que realmente ayudan a la gente nos conviertan en una «nación de especuladores», tal vez incluso en una nación que grava a los ricos para pagar la ayuda a los necesitados.

Dada esta actitud, la única forma en que Trump podría haber logrado que se aprobara su proyecto de ley de infraestructura habría sido eludir gran parte de su propio partido y trabajar con los demócratas. Pero, como dije, no estaba listo para hacerlo.

Lamentablemente, el puñado de demócratas que aún pueden acabar con el Proyecto Better Rebuild parece compartir la renuencia de los republicanos a invertir en el futuro, aunque de una manera más limitada. Están dispuestos a gastar en infraestructura, incluso con dinero prestado. Pero se acurrucan frente al gasto social, a pesar de que existe una fuerte evidencia de que el gasto ayudaría mucho a la economía (sin mencionar a sus propios votantes). ¿Porque? Bueno, Joe Manchin dice que le preocupa que nos convirtamos en una «sociedad que cree que merece tener derechos».

Sin embargo, en la actualidad, desencadenar esta locura tendría un enorme precio político y humano. La capacidad de Biden para finalmente obtener el proyecto de ley de infraestructura que Trump eludió durante cuatro años es una lección de lo que se puede lograr al dejar de lado a los ideólogos y capitalistas de compinches. Ahora los demócratas deben terminar el trabajo.