consecuencia de un monopolio – Prensa Libre
Hace unos días, el columnista de La Hora Luis Fernando Bermejo presentó una síntesis bien documentada y relevante sobre los principales modelos de desarrollo de infraestructura pública, y sus principales ventajas y desventajas. Bermejo destacó, entre otras cosas, que sobre este tema existen estudios que ponderan los resultados que se pueden esperar de las distintas modalidades que se pueden implementar.
Y ante tantas experiencias estudiadas y plenamente documentadas, surge la pregunta de por qué la infraestructura de este país está en ruinas. Y en relación a eso, es importante señalar a los menores de 40 años que, en términos relativos, la infraestructura pública de Guatemala desde, digamos, mediados del siglo XX hasta el año 2000, no era, en general, tan insuficiente u obsoleta como ellos. son hoy. Qué pasó?
Evidentemente, este es un problema complejo y, por tanto, no hay un solo factor que provoque el lamentable estado de la infraestructura pública del estado. Sin embargo, en mi opinión, lo más importante de todo es que algunos líderes políticos descubrieron que al convertirse en los controladores del monopolio de la infraestructura pública, su poder creció exponencialmente. ¿Que quiero decir?
Quiero decir que, si bien las disposiciones de la Constitución sobre estos temas dan lugar a la interpretación de que cualquier concesión o contrato administrativo, ya sea a nivel nacional, departamental o municipal, debe pasar por el Congreso de la República, también existe la posibilidad de en el entendido que los gobiernos municipales tienen, en este campo, las facultades constitucionales necesarias para hacerse cargo de la gestión de estos asuntos. Además, pueden hacerlo, de acuerdo con el código municipal, en coordinación con uno o más municipios, formando mancomunidades. Pourtant, des partis politiques, en passant par le pouvoir central, jusqu’à certains entrepreneurs de travaux publics « liés » au parti au pouvoir, ils ont réussi en trois décennies à déformer des chiffres comme ceux des conseils de développement pour « monopoliser » tout este dominio. importante en la vida nacional.
Así, por ejemplo, es de conocimiento público que buena parte de los pactos políticos se sellan entre los distintos partidos mediante el reparto del “pastel” en lo que ahora se denomina “la lista geográfica de obras”. Tampoco ayuda el hecho de que la facultad de decretar una situación de necesidad pública y utilidad colectiva, ante una expropiación, corresponda exclusivamente al Congreso. Esto no está previsto por la Constitución, sino por la ley.
Es comprensible que existan dudas o reservas sobre la conveniencia de extender las facultades de expropiación a los gobiernos municipales; sin embargo, bien definido y regulado permitiría un desarrollo mucho más ordenado y beneficioso para los vecinos. El caso es que, sin estos poderes o bajo el monopolio del Congreso, los gobiernos municipales y las asociaciones municipales ni siquiera pueden sentarse a pensar en los proyectos de infraestructura necesarios para el desarrollo urbano de sus circunscripciones. Nunca podría ser un «cheque en blanco» porque la compensación previa y el valor presente son un mandato constitucional. ¿Por qué no otorgar a los municipios de Guatemala, Villa Nueva, Amatitlán y Chinautla las facultades necesarias para desarrollar este tren de cercanías o para otorgar túneles, puentes, viaductos, aeródromos municipales, etc. ? ¿Por qué un monopolio de diputados en el Congreso que tan a menudo resulta en pura corrupción?