El lunes, la Corte Suprema dio a las empresas más tiempo para impugnar muchas regulaciones, dictaminando que un plazo de prescripción de seis años para presentar demandas comienza a correr cuando una regulación afecta por primera vez a una empresa y no cuando se publica por primera vez.
La decisión en este caso, el último de una serie de desafíos al poder administrativo este trimestre, podría amplificar el efecto de la exitosa decisión de la semana pasada que anuló un precedente legal fundamental conocido como deferencia Chevron, que exigía que los tribunales federales cediesen a las interpretaciones razonables de las agencias. de leyes ambiguas. La decisión pone en peligro innumerables regulaciones, incluidas las ambientales, y promueve un objetivo de larga data del movimiento legal conservador.
La votación fue de 6 a 3, dividida según líneas ideológicas. La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo en nombre de la mayoría conservadora, rechazó el argumento del gobierno de que el plazo de apelación comienza a correr cuando una agencia emite una norma.
Según el gobierno, “sólo aquellos que tienen la suerte de sufrir daños dentro de los seis años siguientes a la promulgación de una norma” pueden presentar una demanda. «Otros, independientemente de la gravedad del daño o de la ilegalidad de la norma, no tienen ningún recurso», escribió.
El juez Ketanji Brown Jackson escribió que esta decisión, junto con Loper Bright Enterprises v. Raimondo, que anuló la decisión de Chevron, constituyó un ataque al poder de las agencias administrativas. A ella se unieron los otros magistrados de izquierda de la Corte, las magistradas Elena Kagan y Sonia Sotomayor.
“Al final de un mandato trascendental”, escribió el juez Jackson, “una cosa está clara: el tsunami de demandas de agencia que las decisiones de la Corte en este caso y Loper Bright han autorizado tiene el potencial de devastar el funcionamiento del gobierno federal. »
Los defensores del medio ambiente han advertido que el efecto combinado de los fallos sobre las agencias administrativas podría ser particularmente profundo para los miles de regulaciones promulgadas por la Agencia de Protección Ambiental.
«Se trata de una serie de decisiones diseñadas colectivamente para socavar la capacidad del gobierno de proteger al público de los contaminadores y otros actores corporativos nefastos», dijo Ian Fein, abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, un grupo de defensa.
Los fiscales generales republicanos, que han trabajado con activistas conservadores e importantes industrias y empresas para aplicar una estrategia de varios años para reducir drásticamente la autoridad del gobierno federal, acogieron con agrado la medida.
«Las agencias federales deberían rendir cuentas por sus acciones, a pesar de que han pasado varios años desde que se emitió la norma por primera vez», dijo Patrick Morrisey, fiscal general de Virginia Occidental, quien desempeñó un papel destacado en esta campaña y presentó una demanda de amigo de -escrito judicial en apoyo de los demandantes.
A primera vista, Corner Post v. Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, No. 22-1008, parecía ser un desafío técnico a los cargos de tarjeta de débito incurridos en una parada de camiones de Dakota del Norte.
Fue introducida en 2021 por dos asociaciones profesionales que se oponían a esta norma, promulgada en 2011.
Estas tarifas “han sido durante mucho tiempo un punto delicado para los comerciantes”, escribió el juez Barrett. Las redes de pago fijan el monto de las tarifas, escribió, dejando pocas opciones a los comerciantes, que perderían clientes si se negaran a aceptar tarjetas de débito. Sin regulación, dijo, las tarifas de pago con tarjeta “se dispararon”.
En respuesta a esta situación, el Congreso ordenó a la Reserva Federal que estableciera estándares para estas tarifas, conocidas como tarifas de intercambio. En julio de 2011, la junta emitió una norma que establecía una tarifa máxima de 21 centavos por transacción, con una cantidad adicional basada en el valor de la transacción.
Cuatro meses después, un grupo de asociaciones comerciales minoristas y minoristas individuales demandaron a la junta, argumentando que la regla autorizaba costos que el Congreso no había aprobado.
Después de que el gobierno decidió desestimar el caso por motivos de prescripción, las asociaciones agregaron un tercer demandante: Corner Post, una parada de camiones y tienda de conveniencia en Watford City, Dakota del Norte.
La tienda, ubicada en Watford City, una ciudad de aproximadamente 6200 habitantes en la parte occidental del estado, abrió en 2018, años después de que las regulaciones federales entraran en vigor. Corner Post argumentó que había acumulado cientos de miles de dólares en tarifas de transacción desde su apertura, lo que significó precios más altos para sus clientes.
En la demanda modificada, el parada de camiones argumentó que no podía haber demandado dentro del período de seis años después de la publicación del reglamento porque aún no existía. Dijo que el plazo debería haber comenzado a correr cuando el acuerdo afectó por primera vez a la empresa.
Los tribunales inferiores no estuvieron de acuerdo y desestimaron el caso.
Como escribió el juez Barrett en la opinión mayoritaria, la opinión de los tribunales inferiores fue que el plazo de prescripción de seis años comenzó en 2011 y expiró en 2017, «antes de que Corner Post utilizara su primera tarjeta de deuda».
Las preocupaciones del Gobierno de que las agencias y los grupos regulados necesiten la firmeza de un plazo de seis años porque las impugnaciones posteriores «imponen cargas importantes a las agencias y a los tribunales» han sido «exageradas», añadió.
Según la regla de la junta, «sólo aquellos que tienen la suerte de sufrir una lesión dentro de los seis años posteriores a la promulgación de una regla» pueden demandar, escribió, dejando a «todos los demás, independientemente de la gravedad de la lesión o la ilegalidad de la regla» sin recurso.
Ignoró la alarmante advertencia del juez Jackson de que la decisión del Tribunal podría alterar el funcionamiento del gobierno federal.
“Esta afirmación es desconcertante, incluso extraña, en un caso de prescripción”, escribió el juez Barrett.
El juez Jackson y los demás magistrados liberales parecen tener una visión mucho más amplia del caso.
«El razonamiento erróneo y las consecuencias de gran alcance de la decisión del Tribunal en este caso son asombrosas», escribió. Sostuvo que la mayoría ignoró el texto y el contexto de la ley e ignoró su «lectura sencilla, de sentido común y particularmente plausible».
El juez Jackson advirtió que el resultado podría conducir a un abuso de los tribunales por parte de grupos ricos que buscan eludir las reglas.
«También permite a los demandantes ricos jugar con el sistema creando nuevas entidades o encontrando nuevos demandantes cada vez que no cumplen con el plazo legal», escribió el juez Jackson. “Al hacerlo, el tribunal está causando estragos en las agencias gubernamentales, las empresas y la sociedad en su conjunto. »
Coral Davenport contribución al informe.
