Diez tesis sobre el siglo XIX y la nuestra en Centroamérica

Diez tesis sobre el siglo XIX y la nuestra en Centroamérica

1.- La primera tesis que se puede sostener es que el siglo XIX termina en Centroamérica en 1921 y no en 1914, como suele decirse para el mundo en su conjunto, visto desde Europa. De hecho, en 1921, tras la caída de la dictadura de Estrada Cabrera en Guatemala, tras el fracaso del último intento de refundación de la República Federal de Centroamérica, tras la profundización de la inserción de las repúblicas del istmo en el imperio estadounidense. sistema. , el siglo de los liberalismos centroamericanos, y su retroceso conservador, ha entrado en un declive irreversible. Podríamos añadir que el siglo XIX comienza con la quiebra de la monarquía absoluta española en 1808, como fenómeno global del mundo colonial hispanoamericano.

2.- Que el siglo XIX en Centroamérica dejó un espacio político y económico fragmentado, y del ex Reino de Guatemala surgieron cinco estados, con distintos niveles de “status”, pero que todos pueden calificarse como microestados y algunos como estados «frágiles»; Este espacio también se diferencia del legado de la época colonial por la adhesión de Chiapas a México, en 1821, y las posteriores pérdidas territoriales que sufrieron la Federación y los estados que la sucedieron frente a sus vecinos colombianos y mexicanos.

3.- Estas cinco repúblicas fueron incorporadas al sistema internacional de estados que surgió en el siglo XIX y a la nueva división internacional del trabajo posterior a la revolución industrial; Esta doble inserción estuvo mediada por una rápida subsunción en el imperialismo de libre comercio británico y más tarde por su inclusión en el sistema de estados clientes del Imperio Americano, en la transición del siglo XIX al XX. Además, intentaron, sin éxito, jugar a su favor la condición geoestratégica del Istmo como puente, paso interoceánico y península subtropical, elemento esencial de su integración en la globalización desde la llegada de los europeos en el siglo XVI. Como su nombre indica, la región soñaba con ser el “centro del mundo”, pero nunca pasó de ser una periferia global.

4.- Estos Estados no terminaron convirtiéndose en una «república», para usar una expresión de la época, en la medida en que sus instituciones políticas inscritas en sus constituciones no pudieron consolidarse frente a los medios de facto, recurso privilegiado por la mayoría. de actores políticos para la competencia por el poder y para su ejercicio. Ni el Estado como comunidad de derechos ni la nación como comunidad de ciudadanos tuvieron una existencia efectiva durante este siglo XIX en Centroamérica.

5.- El mundo terrestre heredado de la colonia, con su división tripartita de españoles, ladinos (mestizos y mulatos) e indígenas, se simplificó en una nueva división bipartita de ladinos e indios. De hecho, en este siglo, grupos de mulatos y mestizos están subiendo en la escala social y una minoría logra integrarse en los sectores dominantes, gracias a mecanismos de «blanqueo» político y económico.

6.- La ficción de la nación como comunidad cultural de iguales ha sido concedida y asumida por una minoría de la población; de modo que las naciones de Centroamérica han sido esencialmente comunidades de ladinos o más bien comunidades que sólo integran el país político y la fracción de la llamada «buena sociedad» de terratenientes, comerciantes, soldados, profesionales liberales e inmigrantes europeos. Por razones étnicas, de clase y por formas de “colonialismo interno”, grandes grupos y áreas de los Estados del Istmo no forman parte de la nación.

7.- A lo largo del siglo XIX las sociedades centroamericanas vivieron un patrón de conflicto social en el que las rebeliones campesinas estuvieron casi completamente ausentes (el gran levantamiento de Rafael Carrera fue la excepción). En el mundo rural prevalecieron formas de conflicto propias de las “armas de los débiles”. El conflicto social fue más propio del mundo urbano, con características moderadas, y economías de enclave, con características violentas.

8.- El largo siglo XIX produjo una diferenciación múltiple de los sistemas políticos de Centroamérica con estados con un bajo nivel de «estado» y en buen estado. de facto o de jure protectorados, como fue el caso de Nicaragua y Honduras, y con un nivel de invención nacional muy incompleto, excepto en los casos de Costa Rica y El Salvador. Este siglo también cristalizó la llamada “excepcionalidad” de Costa Rica en el contexto de la región centroamericana.

9.- Finalmente, conviene recordar que a lo largo del siglo XIX se desarrolló una economía capitalista agroexportadora, articulada con un amplio sector agrario de subsistencia en el que vivía la mayoría del campesinado, sector que les proporcionaba trabajo a través de formas de «absoluta plusvalía ”, basada en mecanismos de coerción extraeconómica en países como Guatemala y Nicaragua.

10.- El largo siglo XIX terminó en Centroamérica hacia 1921 porque el modelo agroexportador mostraba signos de agotamiento tanto en la producción de café como en la producción de banano, al menos en el caso de Costa Rica. Pero quizás el principal indicador es que a partir de la década de 1920 comenzaron a surgir fuerzas sociales democratizadoras (grupos de trabajadores y artesanos, círculos de intelectuales radicales, grupos de mujeres urbanas, estudiantes y otros. Chicas de secundaria), que plantearon la cuestión social, la subordinación imperial. y la demanda de apertura del sistema político. El contexto internacional ha cambiado y la Revolución Mexicana y la Revolución Rusa se están convirtiendo en referentes. Esta agenda será la promesa de las guerras y revoluciones de finales del siglo XX, promesa que sabemos cómo terminó y que culmina hoy en la actual regresión histórica que vive toda la región. El largo siglo XIX fue algo más que una repetición o imitación colonial; Es por esto que las visiones poscoloniales o “decoloniales” que afirman haber encontrado un principio transhistórico que explicaría la historia latinoamericana desde Colón hasta nuestros días son reduccionistas y simplistas.

El autor es historiador, Universidad de Costa Rica.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *