El lunes por la noche, el pívot del Oklahoma City Thunder, Chet Holmgren, anotó dos tiros libres faltando 9,4 segundos en el Juego 4 contra los Dallas Mavericks. Estas fueron marcas enormes que acercaron al Thunder a la noche de la serie.
Los Mavericks no tuvieron más tiempos muertos. Tuvieron que correr el campo para volver al juego. En este punto, los fanáticos deberían haberse preguntado si estaban a punto de presenciar un momento histórico de los playoffs. ¿Luka Dončić se librará de una noche difícil y levantará a su equipo? ¿Kyrie Irving aumentaría su tremenda racha de momentos destacados de los playoffs? ¿Shai Gilgeous-Alexander desnudaría a alguien en la zona de defensa, culminando así una gran noche para él? ¿Holmgren cargaría hacia el arco de 3 puntos con un interruptor y enviaría un tiro a la noche de Dallas?
En cambio, cuando los Mavericks movieron el balón para crear una buena apariencia, Gilgeous-Alexander cometió una falta intencional a PJ Washington. El Thunder lideraba por tres puntos. Eso era lo correcto que hacer. Ceder un máximo de dos puntos con una ventaja de tres tenía sentido cuando quedaba tan poco tiempo. El delantero de Dallas dividió dos tiros libres faltando 3,2 segundos, Gilgeous-Alexander anotó ambos en el otro extremo y eso fue todo. Victoria del trueno.
Bastante anticlimático, ¿no?
(Tim Heitman/Getty Images)
Los espectadores ocasionales de la NBA a menudo critican los finales de los juegos por tardar demasiado. Estas quejas están justificadas y la liga ha respondido en parte. Antes de la temporada 2017-18, la NBA cambió sus reglas para limitar a los equipos a dos tiempos muertos en los últimos tres minutos de los juegos en lugar de tres tiempos muertos en los últimos dos minutos, como era el caso anteriormente.
Bueno, aquí hay otro problema: en la situación que enfrentó el Thunder el lunes por la noche, no se anima a los equipos a defender sin cometer faltas. Los tiros libres se encuentran entre las partes del baloncesto menos interesantes y que consumen más tiempo, y la naturaleza de la regla determina su número, no su número. Lo peor de todo es que priva a los espectadores de momentos potencialmente icónicos.
Entonces, cambiemos las reglas. He aquí dos propuestas.
1. Si tu oponente está en bonificación y ganas por tres o más puntos y le cometes una falta más allá del arco de 3 puntos, tu oponente obtiene tres tiros libres.
2. En el mismo escenario, hay una ampliación de la actual regla de «falta», y el equipo que va detrás o recibe la falta automáticamente obtiene un tiro libre y posesión. Esta es mi opción favorita.
Puede parecer contradictorio utilizar la amenaza de más tiros libres para reducir el número de tiros libres al final del juego, pero el tiro libre es el tiro más efectivo del juego. En la primera propuesta, un equipo le daría al oponente la oportunidad de empatar en la línea de tiros libres. En el segundo caso, podría plantear un escenario en el que el rival podría ganar con un tiro libre seguido de un 3 (o empatar con un tiro libre y un 2). Ningún equipo buscará deliberadamente estas opciones.
Hay posibles fallos, de los que hablaré en un momento. Las reglas actuales alientan a los jugadores y entrenadores a considerar tres escenarios que desafían el espíritu del juego.
1. Priorizar las faltas sobre jugar a la defensa sin cometer faltas. Esto genera un debate filosófico interesante, pero cualquier cosa que se desvíe de las reglas del juego mientras el tiempo corre no es óptimo.
2. Si el equipo que va detrás cree que un oponente está intentando cometer una falta, sus jugadores podrían intentar levantarse para realizar un tiro artificial mientras el equipo líder intenta implementar la estrategia. Esta es solo otra forma de intentar engañar a los árbitros para que cometan faltas con intentos de tiro antinaturales, una actividad que la liga está tratando activamente de frenar.
3. Si, estando perdiendo por tres en los últimos segundos, un jugador anota el primero de dos tiros libres, se le anima a intentar fallar el siguiente para maximizar la posibilidad de que un rebote ofensivo produzca otra canasta. intentar. ¿Por qué tenemos un sistema que favorece fallar un tiro intencionalmente? (El lunes, Washington falló el primer tiro libre. En lugar de intentar fallar el segundo para generar un rebote ofensivo y un potencial intento de triple para empatar el juego, lo logró).
Aquí hay medidores y no pretendo que ninguno de los anteriores sea una solución perfecta. En concreto, los equipos disponen de 47 minutos y 36 segundos para no quedarse atrás por tres puntos con el reloj de lanzamiento apagado. Hablando de tiros libres, los Mavericks fallaron 11 de sus 23 intentos el lunes. La falta del Thunder sobre Washington no fue la principal razón por la que Dallas perdió.
Además, ¿qué pasa con el equipo de liderazgo? Este equipo recibe faltas intencionales con más frecuencia que el equipo que va detrás para prolongar la parte competitiva del juego. Bueno, la segunda parte de esa oración es la parte crucial, ¿verdad? No tengo ningún problema con una regla que se aplica a un equipo pero no al otro dada la especificidad del escenario.
Finalmente, tal regla podría fomentar otro tipo de trampa: un jugador del equipo que va detrás crearía un contacto antinatural para obtener la ventaja conferida por otra regla diseñada para ayudar al equipo con el balón. Sin embargo, esto sería simplemente cambiar una forma de estafa por otra. Esta no es una victoria neta cuando se trata de engaño a los árbitros.
Naturalmente, habría otras consecuencias no deseadas de tal cambio de reglas. Estoy totalmente a favor de detectarlos y tratar de hacer la mejor regla posible. Lo que sé: todo aficionado al baloncesto tiene algunos tiros de último segundo que nunca olvidarán. Si alguien tiene una lista similar de «mejores usos de una falta para mantener la ventaja», todavía no la he encontrado. Realmente yo tampoco quiero hacerlo.
(Foto superior de Luka Doncic después de una falta al final del partido: Tim Heitman/Getty Images)
