La decisión de la Corte Suprema de otorgar inmunidad procesal a los presidentes por sus acciones oficiales constituye una expansión extraordinaria del poder ejecutivo que repercutirá mucho después de que Donald J. Trump deje el cargo.
Más allá de sus implicaciones inmediatas en el caso de subversión electoral contra Trump y la perspectiva de que se sienta menos limitado por la ley si regresa al poder, la decisión también se suma al ascenso casi inexorable del poder presidencial desde mediados del siglo XX.
En los últimos años parecía claro que los presidentes no eran reyes, al igual que muchos fallos de tribunales inferiores sobre las novedosas cuestiones legales planteadas por el comportamiento inconformista de Trump. Pero de repente disfrutan de una especie de prerrogativa monárquica.
“La relación entre el Presidente y la gente a la que sirve ha cambiado irrevocablemente”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en una indignada opinión disidente, a la que se sumaron los otros dos jueces liberales de la Corte. “En cada ejercicio de su poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley. »
Desestimando estas preocupaciones, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., escribiendo en nombre de la mayoría, argumentó que los presidentes se distinguen de la gente común y, por lo tanto, es necesario protegerlos del procesamiento si se les acusa de haber abusado de sus poderes para cometer delitos oficiales.
“A diferencia de cualquier otra persona”, escribe, “el presidente es una rama del gobierno y la Constitución le otorga amplios poderes y deberes. »
Añadió: “Tener en cuenta esta realidad –y garantizar que el presidente pueda ejercer estos poderes con fuerza, como pretendían los redactores de la Constitución– no lo coloca por encima de la ley; esto preserva la estructura fundamental de la Constitución de la que se deriva esta ley. »
Estas afirmaciones contradictorias sobre los riesgos contra los cuales los Fundadores intentaron proteger la Constitución ocuparán su lugar en los anales de un debate multigeneracional sobre los poderes presidenciales.
Ningún expresidente anterior a Trump ha sido acusado de cometer delitos mientras estuvo en el cargo. Esto plantea la cuestión de si los presidentes anteriores eran inmunes y si el Departamento de Justicia del presidente Biden violó una norma al autorizar a un fiscal especial a acusar a Trump, o si fue simplemente porque la mayoría de los demás presidentes no eran criminales.
Después de que Richard M. Nixon dimitiera para evitar el juicio político por sus abusos de poder en el escándalo Watergate, su sucesor, Gerald R. Ford, puso fin a una investigación criminal sobre Nixon al indultarlo. La medida fue lo suficientemente impopular como para haberle costado a Ford las elecciones de 1976.
Nixon aceptó el perdón. Pero a la vista de la decisión del Tribunal Supremo del lunes, este enfoque parece innecesario.
Antes de que Nixon fuera obligado a dimitir, el poder ejecutivo había estado creciendo durante décadas. A medida que la Segunda Guerra Mundial dio paso al inicio de la Guerra Fría, los presidentes de ambos partidos comenzaron a actuar de manera más unilateral, particularmente en cuestiones de seguridad nacional, al tiempo que afirmaban el derecho constitucional de mantener secreta la información comunicada al Congreso y a los tribunales.
El historiador Arthur C. Schlesinger Jr. describió este modelo como «la presidencia imperial» en un libro de 1973. Este impulso alcanzó su punto máximo con Nixon, quien más tarde resumió su filosofía del poder ejecutivo de la siguiente manera: «Cuando el presidente es el hecho, eso significa que no lo es». ilegal. »
Esta tendencia fracasó brevemente a mediados de la década de 1970 debido al Watergate, la guerra de Vietnam y una investigación del Congreso que reveló abusos de poder por parte de administraciones de ambos partidos en asuntos de inteligencia interna. Durante este período, el Congreso intentó restablecer el equilibrio de poder mediante una serie de nuevas leyes y medidas de control.
Pero a partir de la administración Reagan en la década de 1980, estas limitaciones comenzaron a erosionarse nuevamente. Ronald Reagan y su equipo buscaron promover una agenda política activista conservadora frente a la resistencia de un Congreso controlado durante mucho tiempo por los demócratas.
Como resultado, los abogados de su administración desarrollaron teorías constitucionales que permitirían a Reagan hacer lo que quisiera incluso si el Congreso decidiera lo contrario. Entre ellas, por ejemplo, la llamada teoría del ejecutivo unitario, según la cual el Congreso no puede romper el control del presidente sobre el poder ejecutivo otorgando autoridad para tomar decisiones independientes, por ejemplo, a una agencia reguladora.
Los presidentes demócratas ciertamente han traspasado los límites en cuestiones ad hoc. El poder ejecutivo a menudo actúa como un trinquete unidireccional: es más fácil aumentarlo que reducirlo, porque las innovaciones de un presidente se convierten en una base sobre la cual su sucesor, independientemente del partido, puede construir cuando surge una necesidad.
Pero las contingencias políticas de la era Reagan hicieron que su deseo de ampliar el poder presidencial fuera absorbido por el movimiento jurídico conservador que también se estaba extendiendo en el mismo período y que acabó formando ambiciosos abogados republicanos.
Con el tiempo, esta actitud se extendió a los niveles más altos del poder judicial, cuando los presidentes republicanos designaron abogados que no sólo eran ideológicamente conservadores, sino que también tenían experiencia en el poder ejecutivo.
Tres miembros de la supermayoría conservadora de la Corte Suprema (el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr.), fueron abogados en la administración Reagan.
Otros dos jueces, Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh, trabajaron para la administración de George W. Bush. Este último defendió una visión amplia de los poderes constitucionales exclusivos del presidente, particularmente en cuestiones de seguridad nacional que surgieron con frecuencia tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Sólo la jueza Amy Coney Barrett, ex profesora de derecho, nunca ha trabajado como abogada para el poder ejecutivo. Vale la pena señalar que, si bien coincidió con la opinión mayoritaria, ofreció una visión más moderada, coincidiendo con la disidencia sobre si los fiscales deberían al menos poder informar a los jurados sobre las acciones oficiales de un presidente si proporcionan un contexto relevante para comprender las acciones no oficiales de que está siendo procesado.
La estructura de rendición de cuentas –o la falta de ella– por los delitos menores oficiales presidenciales bajo la cual vive actualmente el país, según lo establecido por la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo Roberts, tiene tres categorías.
El primero se refiere a delitos no oficiales cometidos por un presidente, pero que no entran dentro del ámbito de las responsabilidades presidenciales. En teoría, un expresidente todavía puede ser procesado por este tipo de delitos.
En el otro extremo del espectro se encuentran los crímenes cometidos por un presidente dentro del alcance de sus poderes y responsabilidades constitucionales “fundamentales”. El Congreso no puede interferir en la forma en que un presidente ejerce estos poderes a través del derecho penal, dijo la mayoría.
Por lo tanto, los presidentes pueden abusar libremente de estos poderes, mientras disfrutan de inmunidad absoluta frente a nuevos procesamientos. Esta categoría incluye al menos los casos enumerados en la Constitución, como conceder un indulto o vetar una ley.
Pero la opinión mayoritaria dijo que esa categoría también se extiende al intento de Trump de lograr que los funcionarios del Departamento de Justicia inicien investigaciones sobre acusaciones falsas de fraude electoral.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que un presidente tiene “autoridad exclusiva sobre las funciones de investigación y procesamiento del Departamento de Justicia y sus funcionarios”. Según él, el presidente «puede discutir posibles investigaciones y procesamientos con su fiscal general y otros funcionarios del Departamento de Justicia» bajo el deber constitucional de «garantizar que las leyes se apliquen fielmente».
Esta línea es particularmente notable porque desde Watergate ha existido la norma de que el Departamento de Justicia es independiente del control de investigación de la Casa Blanca. Pero Trump ya ha erosionado ese estándar bajo su administración y ha prometido abiertamente, si regresa al poder, que utilizaría el Departamento de Justicia para vengarse de sus enemigos.
Finalmente, la opinión mayoritaria definió una tercera categoría, más ambigua. Esto abarca actos oficiales de un presidente que quedan fuera de los poderes ejecutivos básicos, por lo que el Congreso comparte la autoridad sobre estos actos y, en teoría, se les podrían aplicar leyes penales.
Un presidente «presumiblemente» disfruta de inmunidad de procesamiento penal por acciones que entran en esa categoría, dijo la opinión mayoritaria, pero ese escudo podría superarse si los fiscales «pueden demostrar que imponer una sanción penal por este acto no presentaría ningún «peligro de intrusión en la autoridad y funciones del poder ejecutivo”. »
Sin embargo, en su opinión disidente, la jueza Sotomayor calificó esta supuesta distinción como una farsa. En la práctica, dijo, será prácticamente imposible para los fiscales demostrar que “no hay” peligro de tal intrusión.
Al declarar que la mayoría ha inventado una “zona prohibida” alrededor del presidente que seguirá siendo un “arma cargada” que los futuros ocupantes de la Casa Blanca podrán empuñar, enumeró “escenarios de pesadilla”:
“Órdenes Navy SEAL ¿El equipo 6 va a asesinar a un rival político? Inmune. ¿Organizar un golpe militar para retener el poder? Inmune. ¿Aceptar un soborno a cambio de un perdón? Inmune. Inmune, inmune, inmune.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, respondió calificando esta letanía de posibles abusos como “alarmismo basado en suposiciones extremas”. Los jueces disidentes, escribió, pasaron por alto «la perspectiva más probable de un poder ejecutivo autocanibalizador, en el que cada presidente sucesivo sea libre de demandar a sus predecesores, pero incapaz de ejercer sus deberes con audacia y valentía por miedo a ser el siguiente».
Pero el juez Sotomayor acusó a la mayoría de estar tan obsesionada con la necesidad de audacia y velocidad del presidente que ignoró «la necesidad paralela de responsabilidad y moderación». Nunca antes en la historia de Estados Unidos, añadió, los presidentes habían tenido motivos para creer que serían inmunes a ser procesados si utilizaban su cargo para cometer delitos.
«En el futuro, todos los ex presidentes se beneficiarán de esa inmunidad», escribió. “Si el ocupante de este cargo abusa de su poder oficial para beneficio personal, la ley penal que todos debemos respetar no brindará una salvaguardia. »
