Un juez de Nueva York confirmó el viernes la condena por delito grave del presidente electo Donald J. Trump, pero indicó que se inclinaba a evitarle cualquier castigo, un hecho sorprendente en un caso que había puesto de relieve una serie de actos criminales y había puesto en peligro la libertad del primero y del futuro. presidente. .
El juez, Juan M. Merchán, indicó que estaba a favor de la llamada liberación absoluta de la sentencia de Trump, una alternativa poco común e indulgente a la prisión o la libertad condicional. Fijó la fecha de sentencia para el 10 de enero y ordenó que Trump compareciera en persona o virtualmente.
Una liberación incondicional solidificaría el estatus criminal de Trump apenas unas semanas antes de su toma de posesión (sería el primero en llevar esa dudosa designación como presidente) y al mismo tiempo mitigaría las consecuencias de sus crímenes.
A diferencia de la libertad condicional, que permite a los acusados salir en libertad si cumplen ciertas condiciones, como mantener un trabajo o pagar una restitución, una liberación absoluta no tendría condiciones.
Esa sentencia, escribió el juez Merchan en un fallo de 18 páginas, “parece ser la solución más viable para garantizar la finalidad y permitir al acusado continuar con sus opciones de apelación”.
Trump, que podría pedir a un tribunal de apelaciones que interviniera y retrasara la sentencia, enfrentaba hasta cuatro años de prisión. Un jurado de Manhattan lo condenó en mayo por 34 cargos de falsificación de registros comerciales y descubrió que intentó encubrir un escándalo sexual que amenazaba con descarrilar su campaña presidencial de 2016.
El viernes, el juez Merchan se negó a revocar el veredicto del jurado, rechazando la afirmación de Trump de que su victoria electoral debería anular su condena.
Y el mes pasado, el mismo juez rechazó otro argumento que Trump presentó con la esperanza de que se desestimara el caso: que su condena violaba un fallo reciente de la Corte Suprema que otorgaba a los presidentes amplia inmunidad por sus acciones oficiales.
En conjunto, los dos fallos del juez Merchan dejaron de lado las maniobras legales de Trump, confirmando la primera condena penal de un presidente de Estados Unidos y negándole la oportunidad de limpiar sus antecedentes penales antes de regresar a la Casa Blanca.
“Desestimar la acusación y revocar el veredicto del jurado no abordaría las preocupaciones expresadas por la Corte Suprema en sus pocos casos relacionados con la inmunidad presidencial, ni serviría al estado de derecho”, escribió el juez Merchan en la decisión del viernes.
“Por el contrario, tal decisión socavaría el estado de derecho de manera inconmensurable”, escribió el juez, y agregó que “la santidad del veredicto del jurado” era “un principio fundamental en la jurisprudencia de nuestra nación”.
La decisión del juez no garantiza que Trump sea sentenciado el 10 de enero. En los próximos días, sus abogados podrían solicitar a un tribunal de apelaciones que conceda una suspensión de emergencia de la sentencia. El tribunal de apelación podría entonces pronunciarse en unas pocas horas.
Alternativamente, el presidente electo podría decidir no oponerse a la condena, ahora que sabe que el juez probablemente no lo enviará a prisión.
Hay algunas ventajas en que Trump elija este camino. Una vez condenado, es libre de apelar su condena y lanzar una larga batalla legal a lo largo de su segundo mandato presidencial.
Aunque los tribunales de apelaciones de Nueva York pueden resistirse a sus esfuerzos, en última instancia puede que le vaya mejor en la Corte Suprema, donde la mayoría conservadora de 6 a 3 incluye a tres jueces que Trump nombró durante su primer mandato.
En un comunicado publicado el viernes, un portavoz de Trump no dijo si el presidente electo intentaría suspender el proceso, aunque sugirió que la condena podría convertirse en una distracción.
“Se debe permitir al presidente Trump continuar el proceso de transición presidencial y llevar a cabo las funciones vitales de la presidencia, sin las trabas de los restos de esta caza de brujas o cualquier otro vestigio de la caza de brujas”, dijo el portavoz Steven Cheung en el comunicado. . “No debería haber condenas y el presidente Trump seguirá luchando contra estos engaños hasta que estén todos muertos”. »
Una portavoz de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, que procesó a Trump, declinó hacer comentarios.
Si la sentencia se dicta según lo previsto, una liberación incondicional marcaría una conclusión muy inusual para este caso histórico.
Una revisión del New York Times de 30 condenas falsas en Manhattan desde 2014 encontró que ningún otro acusado ha recibido una liberación absoluta. En cambio, fueron sentenciados a prisión, libertad condicional, libertad condicional, servicio comunitario o multas.
La indulgente sentencia impuesta a Trump reflejaría la imposibilidad práctica de encarcelar a un presidente electo o en ejercicio, o incluso amenazar con encarcelarlo por encima de su cabeza mientras esté en el cargo.
También coronaría un cambio sorprendente para Trump, quien el año pasado enfrentó cuatro casos penales en cuatro jurisdicciones diferentes, cada uno de los cuales enfrentaba años de prisión. Ahora está a punto de evitar pasar siquiera un día tras las rejas, gracias a las elecciones que lo llevaron de regreso a la Casa Blanca.
El fiscal especial federal que presentó dos de esos casos, uno en Washington, D.C. y el otro en Florida, los desestimó recientemente, cediendo a una política del Departamento de Justicia que prohíbe los procesamientos federales de presidentes en ejercicio.
Y en Georgia, donde se acusa a Trump de intentar anular los resultados de las elecciones de 2020, un tribunal de apelaciones descalificó al fiscal local que presentó el caso, lo que lo sumió en el caos.
En Nueva York, expertos legales predijeron que Trump no habría pasado más de unas pocas semanas o meses tras las rejas incluso si hubiera perdido las elecciones. El juez Merchán ya había suspendido su sentencia para tener en cuenta su campaña presidencial y, posteriormente, sus esfuerzos por anular el veredicto tras su victoria.
Días después de las elecciones de noviembre, los abogados de Trump también pidieron a los fiscales de Manhattan que abandonaran el caso.
Pero el fiscal de distrito Alvin L. Bragg, fiscal de carrera y demócrata electo, rechazó la solicitud, que su oficina calificó de “extrema”. Sus fiscales argumentaron que borrar la condena socavaría tanto la “confianza pública en el sistema de justicia penal” como el “papel fundamental del jurado”.
A su vez, los abogados de Trump invocaron una ley de 1963 que consagra la importancia de una transición fluida a la presidencia. También citaron la política de larga data del Departamento de Justicia de que un presidente en ejercicio no puede estar sujeto a un proceso penal federal, en parte porque “el procedimiento penal impondría cargas a un presidente en ejercicio que obstaculizarían directa y sustancialmente el poder ejecutivo”.
Como tal, argumentó la defensa, el juez Merchan tuvo que desestimar el caso para evitar “desviaciones y distracciones inconstitucionales e inaceptables de los esfuerzos del presidente Trump por liderar la nación”.
Los abogados de Trump también señalaron que el fiscal especial federal Jack Smith respetó esa política al retirar los cargos contra Trump.
Smith, en consulta con funcionarios del Departamento de Justicia, concluyó que esta política se aplicaba incluso si Trump hubiera sido acusado antes de asumir el cargo por segunda vez.
Pero a diferencia de Smith, cuyos casos federales sufrieron retrasos, los fiscales de Manhattan ya habían obtenido una condena. E incluso Smith retiró los cargos “sin prejuicios”, dejando abierta la posibilidad de que los cargos se repitan después de que Trump deje el cargo.
Tampoco está claro si la política federal contra el procesamiento de presidentes en ejercicio se aplica a los fiscales locales de la oficina del fiscal de distrito, o a un acusado como Trump, que no era presidente en ejercicio en el momento de su condena.
Al detallar la política que prohíbe el procesamiento de presidentes en ejercicio hace décadas, el Departamento de Justicia la describió como “inmunidad temporal”, sugiriendo que no se aplicaba antes ni después del mandato de un presidente.
“El precedente vinculante no establece que un individuo, una vez que se convierte en presidente, pueda revocar o anular retroactivamente actos criminales anteriores, ni otorga inmunidad general a los funcionarios presidenciales electos”, escribió el juez Merchan el viernes.
Fue la segunda vez que el juez confirmó el veredicto. El 16 de diciembre, el juez Merchan rechazó el argumento de Trump de que el reciente fallo de la Corte Suprema que concedía inmunidad a los expresidentes por “actos oficiales” debería invalidar la condena.
Aunque el caso de Nueva York se centra en un escándalo personal y político anterior a la presidencia de Trump, el fallo del tribunal superior prohibió a los fiscales presentar pruebas sobre las acciones oficiales de un presidente, incluso en un asunto de mala conducta privada.
Los abogados de Trump habían argumentado que los testimonios en el juicio de ex empleados de la Casa Blanca cruzaron la línea de los registros oficiales y contaminaron el veredicto.
Pero el juez Merchan concluyó que el testimonio se centró en la conducta extraoficial de Trump. E incluso si las pruebas fueron “admitidas por error, ese error fue inofensivo”, escribió, señalando las “evidencias abrumadoras de culpabilidad” presentadas en el juicio.
Esta decisión de diciembre de preservar el veredicto del jurado dejó sin respuesta una pregunta clave: ¿Cómo se puede condenar a un presidente electo?
Los abogados de Bragg habían planteado previamente la posibilidad de un congelamiento de cuatro años para que Trump no fuera condenado antes de dejar el cargo. Dijeron que la congelación sería una “adaptación por tiempo limitado”, pero los abogados de Trump rechazaron la idea por considerarla inconstitucional.
Los fiscales también señalaron que el juez podría, en cambio, sentenciar a Trump a una absolución absoluta. El juez Merchan dijo que prefería ese enfoque, pero señaló que si Trump no es declarado culpable antes de su toma de posesión, una congelación indefinida de la sentencia “puede convertirse en la única opción viable”.
El caso contra Trump surge de un acuerdo secreto alcanzado en los últimos días de la campaña presidencial de 2016 con la estrella porno Stormy Daniels, quien amenazó con hacer público su relato de una aventura sexual con Trump.
Michael D. Cohen, la mano derecha de Trump en ese momento, hizo un trato de 130.000 dólares con Daniels para suprimir la historia. Y luego, dicen los fiscales, Trump ocultó su reembolso a Cohen con pagos falsamente caracterizados como honorarios legales ordinarios.
En mayo, después de un juicio de siete semanas, un jurado de 12 neoyorquinos declaró a Trump culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales.
Momentos después de que se anunciara el veredicto, Trump calificó la decisión del jurado como una “vergüenza”.
Luego habló sobre el día de las elecciones y dijo: “El verdadero veredicto será el 5 de noviembre, por parte del pueblo. »