El mito del capitalismo verde

Las olas de calor, las inundaciones, las sequías y los incendios forestales están devastando comunidades de todo el mundo y se agravarán. Si bien los negadores del cambio climático siguen siendo poderosos, la necesidad de una acción urgente hoy se reconoce mucho más allá de los círculos activistas. Los gobiernos, las organizaciones internacionales e incluso las empresas y las finanzas se inclinan ante lo inevitable, o eso parece.

De hecho, el mundo ha perdido décadas debatiendo esquemas de comercio de carbono y etiquetas financieras ‘verdes’, y la moda actual es simplemente diseñar estrategias de protección sofisticadas (‘compensaciones de carbono’) que desafían el simple hecho de que la humanidad está sentada en el mismo barco. La “compensación” puede servir a los tenedores de activos individuales, pero hará poco para evitar la catástrofe climática que nos espera a todos.

La adopción por parte del sector privado del “capitalismo verde” parece ser otro medio de evitar el reconocimiento real. Si los líderes empresariales y financieros fueran serios, reconocerían la necesidad de un cambio radical de rumbo para garantizar que este planeta siga siendo hospitalario para toda la humanidad, ahora y en el futuro. No se trata de reemplazar los activos marrones por activos verdes, sino de compartir las pérdidas que el capitalismo marrón ha impuesto a millones de personas y asegurar un futuro incluso para los más vulnerables.

La noción de capitalismo verde sugiere que los costos de abordar el cambio climático son demasiado altos para que los gobiernos los soporten por sí mismos, y que el sector privado siempre tiene mejores respuestas. En este sentido, para los defensores del capitalismo verde, la alianza público-privada garantizará que la transición de un capitalismo marrón a un capitalismo verde no tenga costo. Las inversiones rentables en nuevas tecnologías supuestamente evitarán que la humanidad caiga al abismo.

Pero suena demasiado bueno para ser verdad, porque lo es. El ADN del capitalismo lo hace incapaz de lidiar con las consecuencias del cambio climático, que es en gran parte el resultado del capitalismo mismo. Todo el sistema capitalista se basa en el principio de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas, no con malicia, sino con la bendición de la ley.

La ley ofrece licencias para subcontratar los costos del saqueo de la planta a cualquier persona lo suficientemente inteligente como para crear un fondo o una corporación antes de que generen contaminación. Fomenta el incumplimiento de las responsabilidades ambientales generadas por la reestructuración concursal. Y eso convierte a países enteros en rehenes de las normas internacionales que priorizan la protección de los ingresos de los inversores extranjeros sobre el bienestar de su propia gente. Varios países ya han sido demandados por empresas extranjeras en virtud del Tratado de la Carta de la Energía por intentar reducir sus emisiones de dióxido de carbono.

Dos tercios de las emisiones totales desde la revolución industrial han sido producidas por solo 90 empresas. Sin embargo, incluso si los líderes de los peores contaminadores del mundo estuvieran listos para implementar una descarbonización rápida, sus accionistas estarían en contra. Durante décadas, ha reinado el evangelio de maximizar el valor para los accionistas, y los líderes han aprendido que si se desvían de la ortodoxia, serán procesados ​​por violar sus deberes fiduciarios.

Por lo tanto, no es de extrañar que las grandes empresas y las grandes finanzas estén impulsando las divulgaciones climáticas como un problema. El mensaje es que los accionistas, no los gerentes, deben impulsar el cambio de comportamiento necesario; las soluciones deben encontrarse a través del mecanismo de precios, no a través de políticas basadas en la ciencia. Queda por responder la pregunta de por qué los inversores con una opción fácil y muchas oportunidades de cobertura deberían preocuparse por revelar daños futuros a determinadas empresas de su cartera.

Claramente, se necesitan cambios más drásticos, como impuestos al carbono, una moratoria permanente a la extracción de recursos naturales, entre otros. Estas políticas a menudo se descartan como mecanismos que distorsionan los mercados y, sin embargo, idealizan mercados que no existen en el mundo real. Después de todo, los gobiernos han subsidiado generosamente las industrias de combustibles fósiles durante décadas, gastando $ 5,5 billones (antes y después de impuestos), o el 6,8% del PIB mundial, en 2017. ¿Y si alguna vez las empresas de combustibles fósiles se quedan sin ganancias para compensar estos gastos? exenciones fiscales, pueden simplemente venderse a una empresa más rentable, recompensando así a sus accionistas por su lealtad. El escenario de estas estrategias ha sido consagrado durante mucho tiempo en la ley de fusiones y adquisiciones.

Pero la madre de todos los subsidios es el proceso centenario de codificación legal del capital a través de la propiedad, negocios, fideicomisarios y leyes de quiebras. Es la ley, no los mercados o las empresas, la que protege a los propietarios de activos fijos, incluso si imponen a otros enormes responsabilidades.

Los defensores del capitalismo verde esperan continuar con este juego, por eso ahora están presionando a los gobiernos para que subsidien la sustitución de activos, de modo que a medida que el precio de los activos marrones baje, el precio de los activos verdes suba para compensar las pérdidas. Una vez más, el capitalismo tiene algo que ver con eso. Si representa o no la mejor estrategia para garantizar la habitabilidad del planeta es una cuestión completamente distinta.

En lugar de abordar estos problemas, los gobiernos y los reguladores han sucumbido una vez más al canto de sirena de los mecanismos pro mercado. El nuevo consenso se centra en la divulgación financiera porque este camino promete cambios sin tener que ejecutarlos. (Resulta que también crea puestos de trabajo para industrias enteras de contables, abogados y consultores para empresas con sus propios ejércitos de lobby).

Era de esperar que el resultado fuera una ola de reverdecimiento. La industria financiera estaba feliz de invertir billones de dólares en activos verdes que resultaron ser menos verdes. Según un estudio reciente, el 71% de los fondos clasificados como ESG (que reflejan criterios ambientales, sociales o de gobernanza) están alineados negativamente con los objetivos del acuerdo climático de París.

Nos estamos quedando sin tiempo para estas experiencias. Si el objetivo fuera realmente ecologizar la economía, el primer paso sería eliminar todos los subsidios directos y subsidios fiscales al capitalismo marrón y ordenar el fin de la “proliferación” del carbono. Los gobiernos también deberían imponer una moratoria a los contaminadores protegidos, sus propietarios e inversores de toda responsabilidad por daños ambientales. Por cierto, estas medidas también eliminarían algunas de las peores distorsiones del mercado.

* Artículo publicado originalmente en Unión del proyecto.