Primero como tragedia, luego como farsa.
Mismo torneo, mismo árbitro. Nuevos jugadores, nuevo campo, nueva decisión.
Mismo resultado: el tenis se dispara en el pie.
El sábado por la mañana, pasada la medianoche en Cincinnati, el canadiense Félix Auger-Aliassime fue liderado por el británico Jack Draper en el set decisivo de los octavos de final. Draper sirvió a continuación y lanzó una volea; Auger-Aliassime devolvió el balón a los pies de Draper. La pelota giró, rozó la cinta de la red y rodó sobre ella.
Draper sonrió y caminó hacia la red para estrecharle la mano, creyendo que había golpeado a un ganador fortuito; Auger-Aliassime cruzó el lado de la cancha empatado 40-40, creyendo que la pelota había golpeado el lado de la cancha de Draper en su camino.
Hubo una pausa. Greg Allensworth, el árbitro, que también estuvo en la silla durante el mal funcionamiento del sistema de llamada de línea electrónica (ELC) con Brandon Nakashima y Taylor Fritz el jueves, habló por su micrófono.
“Damas y caballeros, decido que la medida fue justa. Juego, set y partido para Draper, 5-7, 6-4, 6-4. »
Y entonces empezó.
«Si hubiera un juego que repetir, lo haría, pero no lo sé», dijo Draper.
“¿No viste la pelota rebotar en el suelo?” » preguntó Auger-Aliassime a Allensworth.
“¿Como después de que lo golpeaste?” » preguntó Allensworth a Auger-Aliassime.
“Saldrás, estará en todas partes y se verá ridículo”, dijo Auger-Aliassime.
No había necesidad de salir a esperar a que sucediera en todas partes. No hubo necesidad de esperar la discusión de cuatro minutos que inevitablemente terminó con la negativa a reconsiderar la decisión. Ya era ridículo… y no por el arbitraje.
Después del incidente del jueves por la noche entre Fritz y Nakashima, en el que Allensworth no pudo intervenir y anular una falta incorrecta del sistema Hawk-Eye ELC, el ATP Tour tomó medidas rápidas.
IR MÁS ALLÁ
Por qué la pesadilla de las llamadas de línea electrónica de Taylor Fritz muestra la necesidad de sentido común en el tenis
“Después de los recientes problemas técnicos con Live ELC en Montreal y Cincinnati, hemos realizado una revisión exhaustiva de nuestros protocolos. En el futuro, si el árbitro revisor determina durante una jugada que una pelota había salido antes en el punto (pero no fue marcada por el sistema), esa decisión se mantendrá, dijo Circuit.
Este incidente debería dar lugar a una revisión similar del vídeo de tenis. En el caso del punto de partido de Draper y Auger-Aliassime, Allensworth debe decidir lo siguiente en milisegundos:
- ¿Drapper volea o media volea la pelota? Esto afecta la capacidad de la pelota para seguir la trayectoria que termina tomando.
- ¿Golpea la pelota contra el suelo?
- ¿Golpea la pelota dos veces con su raqueta? De ser así, Allensworth debe determinar si lo hizo o no en la misma moción.
Ay dios mío ! 🫣 pic.twitter.com/FazKHlOKY9
– Stefanos Tsitsipas (@steftsitsipas) 17 de agosto de 2024
Las repeticiones parecen mostrar a Draper enviando la pelota al suelo de su lado, antes de que rebote en su raqueta y vuele alto. Si hay un doble tiro, se trata de un movimiento continuo, lo que no sería motivo para perder el punto según las reglas del tenis. Sin embargo, si la pelota golpea el lado de la cancha de Draper después de su raqueta, Auger-Aliassime ganaría el punto.
En cambio, Draper gana el punto y el partido. Pero incluso con el vídeo, esta decisión está cerca; Hay evidencia de que la pelota golpeó la cancha después de la raqueta en su trayectoria final, incluyendo su arco y altura, pero no hay un marco definitivo. ¿Qué está pasando realmente? Otro fracaso de la infraestructura de arbitraje del tenis para proteger a los jugadores y aficionados.
Draper, Auger-Aliassime y Allensworth todos decepcionados (Matthew Stockman/Getty Images)
Draper no debería tener que defender su integridad al intentar recuperar un balón, ni debería considerar conceder un punto. Auger-Aliassime no debería tener que explicarle a un árbitro que podría equivocarse después de perder su oportunidad de ganar un partido. Allensworth no debería tener que ser el único árbitro de una decisión increíblemente reñida con solo sus ojos, mientras que los fanáticos que miran en vivo y por televisión pueden ver repeticiones en las que él no puede actuar, incluso si no son concluyentes.
Seguramente surgirán cuestiones de deportividad y decencia: Andy Roddick le dio un punto a Fernando Verdasco en el Masters de Roma de 2005, cuando lideraba por un set y un triple punto de partido, después de que el árbitro se negara a verificar una marca de bola. Roddick perdió ese juego, pero los jugadores no deberían tener que dar su versión de lo que es justo en un deporte que tiene reglas y protocolos que les impiden hacerlo. Incluso si Allensworth hubiera visto las imágenes y no las hubiera cancelado, les habría dado a las tres personas en cuestión una mejor comprensión de la situación que adivinar sus sentimientos instantáneos sobre un momento.
«Podemos verlo después del partido y si veo algo mal, te lo diré», le dijo a Auger-Aliassime.
“Es demasiado tarde”, dijo el canadiense.
Hay buenas razones por las que el uso de vídeo en diferido a veces encuentra resistencia. Una de ellas es que no se puede implementar para todos los eventos. En el US Open de este año, que comienza el lunes 26 de agosto, sólo tres cuartas partes de los partidos individuales serán televisados en vídeo. Puede suceder que la misma decisión sea revocada en una ocasión por el vídeo, pero se deje mal en otra ocasión por no estar disponible en otro juzgado.
Una introducción más amplia permitiría al tenis abordar muchos de los problemas crecientes por los que ha pasado el fútbol, incluido darse cuenta más claramente de cuánto depende de la subjetividad, que una cámara no puede erradicar. Pero el tenis que se crea problemas a sí mismo de esta manera es una tragedia. ¿Seguir haciéndolo cuando hay formas fáciles de evitarlo? Una broma.
(Foto superior: Frey/TPN vía Getty Images)
