El discurso del presidente estadounidense Joe Biden en defensa de la retirada de Afganistán marcó una ruptura decisiva con una tradición de idealismo de política exterior que comenzó con Woodrow Wilson y alcanzó su punto máximo en la década de 1990. A menudo denominado «internacionalismo liberal», también fue la visión dominante. de rectitud al final de la Guerra Fría. Estados Unidos, según los internacionalistas liberales, debería usar la fuerza militar, junto con su poderío económico, para obligar a otros países a abrazar la democracia liberal y defender los derechos humanos.
Tanto en la concepción como en la práctica, el idealismo estadounidense rechazó el sistema internacional de Westfalia, en el que los estados tienen prohibido interferir en los asuntos internos de otros y la paz resulta del mantenimiento de un equilibrio de poder. Wilson buscó reemplazar este sistema con principios universales de justicia, administrados por instituciones internacionales. Durante la Segunda Guerra Mundial, Franklin D. Roosevelt reavivó estos ideales en la Carta del Atlántico de 1941, que declaró la autodeterminación, la democracia y los derechos humanos como objetivos de guerra.
Pero durante la Guerra Fría, Estados Unidos siguió una política exterior decididamente «realista» que se centró en el interés nacional y apoyó o toleró dictaduras mientras se opusieran a la Unión Soviética. Los dos rivales tenían poco uso de las instituciones internacionales o los ideales universales, excepto con fines de propaganda, sino que utilizaron acuerdos regionales para unir a sus aliados. Fue Europa la que en la década de 1970 buscó promover los derechos humanos y asumir una posición de liderazgo moral para distinguirse de los Goliat en el este y el oeste.
El compromiso de Estados Unidos con los derechos humanos comenzó en un momento de debilidad. A raíz del desastre moral y militar en Vietnam, el presidente Jimmy Carter y el Congreso de los Estados Unidos buscaron inculcar un centro moral en la política exterior estadounidense y buscaron el lenguaje de los derechos humanos. El presidente Ronald Reagan vio los derechos humanos como un club retórico conveniente para aplastar a la Unión Soviética. Pero ambos presidentes continuaron apoyando dictaduras que servían a los intereses de seguridad de Estados Unidos, y ninguno de ellos utilizó la fuerza militar para promover ideales humanitarios. La era de la intervención humanitaria liderada por Estados Unidos debería esperar hasta el final de la Guerra Fría.
La retórica ha superado la realidad, pero la realidad ha cambiado. Como única hegemonía global, Estados Unidos se ha embarcado en una miríada de guerras, grandes y pequeñas, que involucran una mezcla confusa de severos intereses de seguridad y retórica idealista. En Panamá, Somalia, Yugoslavia (dos veces), Irak (dos veces), Libia, Afganistán y otros lugares, Estados Unidos ha lanzado intervenciones militares por razones tanto humanitarias como de seguridad nacional.
El hecho de no intervenir en el genocidio de Ruanda de 1994 fue quizás el evento (no) más importante de este período, ya que fue reinterpretado en retrospectiva como una oportunidad perdida de usar la fuerza militar para salvar cientos de miles de vidas. La debacle se utilizó para justificar las guerras en Afganistán e Irak, y para instar a la intervención militar estadounidense en Sudán a principios de la década de 2000, a la que la administración del presidente George W. Bush resistió sabiamente, a pesar de los asesinatos en masa que constituyeron otro genocidio.
Disfrute de acceso ilimitado a las ideas y opiniones de los más grandes pensadores del mundo, incluidas lecturas largas semanales, reseñas de libros, colecciones temáticas y entrevistas; La revista impresa anual The Year Ahead; el archivo PS completo; y más, por menos de $ 9 al mes.
Todo esto ha dado lugar a un extraordinario resurgimiento del interés por el derecho internacional y las instituciones jurídicas. Se han creado múltiples tribunales internacionales que han llevado al establecimiento de una Corte Penal Internacional permanente. Se han reactivado y fortalecido los tratados e instituciones de derechos humanos. Se propusieron los principios de la intervención humanitaria, incluida la ahora olvidada “responsabilidad de proteger”.
Ya estaba claro que el presidente Donald Trump ha repudiado esta tradición de intervención militar humanitaria o cuasi humanitaria, pero la renuncia forzada de Biden es algo sorprendente. En su discurso, enfatizó repetidamente la importancia de identificar y defender el “interés nacional vital” de Estados Unidos. La palabra ‘nacional’ es esencial, y Biden no fue sutil: «Si hubiéramos sido atacados el 11 de septiembre de 2001 desde Yemen en lugar de Afganistán, ¿alguna vez hubiéramos ido a la guerra en Afganistán?» ¿A pesar de que los talibanes controlaban Afganistán en 2001? Creo que la respuesta honesta es no. Esto se debe a que no teníamos ningún interés vital en Afganistán más que prevenir un ataque contra la patria de Estados Unidos y nuestros amigos. Y es cierto hoy ”.
Estados Unidos no tenía ningún interés vital en llevar la democracia a Afganistán, ayudar a las mujeres a escapar del dominio teológico medieval, educar a los niños o ayudar a prevenir otra guerra civil. Su decisión de retirarse de Afganistán tenía como objetivo «poner fin a una era de grandes operaciones militares para rehacer otros países». Hemos visto una misión antiterrorista en Afganistán, obligando a los terroristas a detener los ataques, convirtiéndose en contrainsurgencia, construcción de nación, tratando de crear un Afganistán democrático, cohesionado y unido. Algo que nunca se ha hecho en muchos siglos de historia afgana. Romper con esa mentalidad y ese tipo de despliegue de tropas a gran escala nos hará más fuertes, más efectivos y más seguros en casa. «
Biden también dijo que los derechos humanos permanecerán «en el centro de nuestra política exterior» y que las herramientas económicas y la sucesión moral pueden usarse para promoverlos. Esta afirmación contradice su afirmación de que «intereses nacionales vitales» deben determinar la intervención militar. ¿Por qué los intereses nacionales vitales no deberían determinar también las formas de intervención no militar? Claramente, el papel de los derechos humanos y otros ideales morales en la política exterior de Estados Unidos se ha degradado. La única pregunta es si la retórica se ajusta a la nueva realidad.
Por supuesto, nunca estuvo muy claro que los gobiernos de los Estados Unidos estuvieran realmente motivados por consideraciones humanitarias. Los críticos a menudo han encontrado motivos más serios. Los historiadores del futuro bien podrían argumentar que la política exterior estadounidense en las décadas de 1990 y 2000 solo promovió una visión muy ambiciosa del interés nacional: Estados Unidos exigió que todos los países abrazaran los ideales e instituciones estadounidenses para que nadie quisiera actuar en contra de Estados Unidos. Estados. O podrían decir que, como cualquier imperio, a Estados Unidos le faltó la paciencia y la sabiduría para mantener una posición consistente en el trato con sus periferias.
En cualquier caso, el idealismo en realidad no es tan idealista cuando un país tiene suficiente poder, y lo único que está claro ahora es que Estados Unidos no lo tiene. La resistencia a sus objetivos de consolidación de la nación después de la Guerra Fría ha adoptado la forma de terrorismo internacional. China y Rusia no han abrazado obedientemente la democracia. Y gran parte del resto del mundo ha vuelto a diversas formas de nacionalismo y autoritarismo.
Con la caída de Afganistán ante los talibanes, los límites del poder estadounidense finalmente se han hecho evidentes. Mucha gente, y no solo los líderes de potencias hostiles, celebrarán la venganza de Estados Unidos. Pero es dudoso que la superestructura moral de los derechos humanos sobreviva sin que ningún país esté dispuesto a utilizar la fuerza militar para apoyarla.
* Artículo publicado originalmente en Unión del proyecto.