La Corte Suprema pareció inclinada el viernes a defender una ley que podría prohibir efectivamente TikTok, la popular aplicación utilizada en medio país.
Aunque varios jueces expresaron su preocupación de que la ley entrara en conflicto con la Primera Enmienda, una mayoría parecía convencida de que no estaba dirigida a los derechos de expresión de TikTok sino a su propiedad, que según el gobierno está controlada por China. La ley exige que la empresa matriz de la aplicación, ByteDance, venda TikTok antes del 19 de enero. Si este no es el caso, la ley exige cerrar la solicitud.
El gobierno ha presentado dos justificaciones para esta ley: combatir la desinformación secreta procedente de China y prohibir a ese país recopilar información privada sobre los estadounidenses. El tribunal estaba dividido sobre la primera justificación. Pero varios jueces parecieron preocupados por la posibilidad de que China pudiera utilizar datos extraídos de la aplicación para espionaje o chantaje.
“El Congreso y el presidente estaban preocupados”, dijo el juez Brett M. Kavanaugh, “que China estuviera accediendo a información sobre millones de estadounidenses, decenas de millones de estadounidenses, incluidos adolescentes y personas de veintitantos años”.
Estos datos, añadió, podrían utilizarse “con el tiempo para desarrollar espías, transformar personas, chantajear a personas que dentro de una generación trabajarán en el FBI, la CIA o el Departamento de Estado”.
Noel J. Francisco, abogado de TikTok, dijo que no cuestiona esos riesgos. Pero dijo que el gobierno podría solucionarlo sin ordenar efectivamente que la aplicación, como él dijo, “se apague”.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., no parecía convencido.
“¿Se supone que debemos ignorar el hecho de que la empresa matriz última está, de hecho, sujeta al trabajo de inteligencia en nombre del gobierno chino? preguntó el presidente del Tribunal Supremo Roberts.
El tribunal ha colocado el caso en una vía excepcionalmente rápida y es probable que se pronuncie a finales de la próxima semana. Su decisión será una de las más trascendentales de la era digital, ya que TikTok se ha convertido en un fenómeno cultural impulsado por un algoritmo sofisticado que ofrece entretenimiento y noticias que tocan casi todas las facetas de la vida estadounidense.
La Corte Suprema ha asumido repetidamente casos sobre la aplicación de principios de libertad de expresión a plataformas tecnológicas gigantes, sin emitir decisiones definitivas. También luchó por aplicar la Primera Enmienda a los oradores extranjeros, dictaminando que generalmente carecen de protección constitucional, al menos para los discursos pronunciados en el extranjero.
La jueza Elena Kagan reconoció que TikTok, que es una empresa estadounidense, tiene derechos de la Primera Enmienda. Pero ella preguntó: “¿Cómo están realmente involucrados aquí estos derechos de la Primera Enmienda?”
Si ByteDance se deshace de TikTok, afirmó el juez Kagan, la empresa estadounidense seguirá siendo libre de decir lo que quiera.
Jeffrey L. Fisher, abogado de los usuarios de la aplicación, dijo que sus clientes no deberían verse obligados a migrar a otras plataformas, utilizando una analogía con un periódico.
“No basta con decirle a un escritor: bueno, no puedes publicar un artículo de opinión en el Wall Street Journal, porque puedes publicarlo en el New York Times”, dijo, añadiendo que “TikTok tiene una editorial y un editorial separados”. “. perspectiva de publicación.
La ley, promulgada en abril con un amplio apoyo bipartidista, dice que se necesitan acciones urgentes porque ByteDance está efectivamente controlado por el gobierno chino, que podría usar la aplicación para recopilar información confidencial sobre los estadounidenses y difundir desinformación encubierta.
Al afirmar que la ley viola tanto los derechos de la Primera Enmienda como los de sus 170 millones de usuarios estadounidenses, TikTok instó al tribunal a derogar la ley. La empresa ha afirmado repetidamente que una venta es imposible, en parte porque China prohibiría la exportación del algoritmo de ByteDance.
TikTok también afirmó que no había evidencia pública de que las preocupaciones del gobierno estadounidense sobre la interferencia china se hayan materializado en Estados Unidos. Pero el gobierno afirmó ante el tribunal que la aplicación accedió a las demandas de Beijing de censurar contenidos fuera de China.
Varios jueces parecían buscar un terreno estrecho para defender la ley y opinaron sobre el interés del gobierno en proteger los datos de los estadounidenses.
Elizabeth B. Prelogar, procuradora general de Estados Unidos, defendió la ley en este terreno, diciendo que China “tiene un apetito voraz por tener en sus manos la mayor cantidad de información posible sobre los estadounidenses, y eso crea un arma poderosa”.
El juez Samuel A. Alito Jr. expresó su preocupación por lo que llamó “una aplicación extremadamente poderosa y popular” que “reúne un arsenal de información sobre ciudadanos estadounidenses”.
El tribunal estaba más dividido sobre si una posible desinformación o propaganda encubierta justificaban la prohibición.
“Mire”, dijo el señor Francisco, “todo el mundo está manipulando el contenido. Mucha gente piensa que CNN, Fox News, el Wall Street Journal y el New York Times manipulan su contenido.
Fuera del campo, algunos creadores de TikTok transmitieron audio en vivo del proceso a sus seguidores, respondiendo preguntas, expresando temor por la inminente prohibición y sosteniendo pequeños calentadores de manos en un clima de 20 grados.
Andrea Celeste Olde, quien vino de Bakersfield, California, con su esposo para denunciar la ley, dijo que la plataforma la ayudó a comenzar una nueva carrera como entrenadora de monetización de redes sociales después de pasar 10 años en casa para criar a tres hijos. “TikTok es donde creé mi comunidad”, dijo. “Hice amistades. Tengo socios comerciales. Así nos conectamos.
Otros ávidos usuarios de la aplicación dijeron que les brinda oportunidades comerciales únicas. A diferencia de otras plataformas, rara vez tienen que pagar para obtener suficientes suscriptores y aumentar las ventas con videos llamativos, dijo Sarah Baus, una creadora de belleza con casi 800.000 suscriptores. “TikTok me ha permitido aumentar mi audiencia mucho más rápido”, dijo.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó una impugnación de la ley a principios de diciembre, dictaminando que estaba justificada por preocupaciones de seguridad nacional.
“La Primera Enmienda existe para proteger la libertad de expresión en Estados Unidos”, escribió el juez Douglas H. Ginsburg en nombre de la mayoría, junto con el juez Neomi Rao. “Aquí, el gobierno actuó únicamente para proteger esa libertad contra una nación extranjera adversaria y para limitar la capacidad de ese adversario de recopilar datos sobre personas en los Estados Unidos. »
En una opinión concurrente, el presidente del Tribunal Supremo Sri Srinivasan reconoció que, según la ley, “muchos estadounidenses podrían perder el acceso a un medio de expresión, una fuente de comunidad e incluso un medio de ingresos”.
“El Congreso consideró necesario asumir este riesgo”, escribió, “dadas las graves amenazas a la seguridad nacional que percibía”. Y debido a que el expediente muestra que la decisión del Congreso fue reflexiva, consistente con una práctica regulatoria de larga data y desprovista de un objetivo institucional para suprimir mensajes o ideas particulares, no podemos dejarla de lado”.
Haciendo eco de un argumento presentado en una decisión de un tribunal de apelaciones que confirma la ley, el juez Kavanaugh dijo que la ley tenía analogías históricas. “Existe una larga tradición de prohibir la propiedad o el control extranjero de los medios de comunicación en Estados Unidos”, dijo.
ByteDance dijo que más de la mitad de la empresa es propiedad de inversores institucionales globales y que el gobierno chino no tiene ninguna participación directa o indirecta en TikTok o ByteDance.
El informe del gobierno reconoce que ByteDance está constituida en las Islas Caimán, pero dice que tiene su sede en Beijing y opera principalmente desde oficinas en China.
La fecha límite legal cae un día antes de la toma de posesión del presidente electo Donald J. Trump. En un escrito inusual el mes pasado, en apoyo teórico a ninguno de los partidos, pidió a los jueces que bloquearan temporalmente la ley para poder abordar el tema una vez en el cargo.
“El presidente Trump se opone a la prohibición de TikTok en Estados Unidos en este momento”, afirma el escrito, “y busca la capacidad de abordar los problemas en cuestión a través de medios políticos una vez que asuma el cargo”.
El juez Kavanaugh preguntó al Sr. Francisco, abogado de TikTok, qué pasaría el 19 de enero si, mientras tanto, el tribunal fallara en contra de la empresa.
“Según tengo entendido”, dijo Francisco, “nos estamos quedando a oscuras”. Añadió que el tribunal debería bloquear temporalmente la ley para “dar a todos un respiro”.
La ley permite al presidente extender el plazo de 90 días en circunstancias limitadas. Pero esa disposición no parece aplicarse, porque requiere que el presidente certifique ante el Congreso que ha habido un progreso significativo hacia una venta respaldada por “acuerdos legales vinculantes pertinentes”.
Prelogar, la abogada del gobierno que defiende la ley, dijo que cualquier cierre que comience el 19 de enero no debería ser necesariamente permanente. Esta idea intrigó al juez Alito.
“Entonces, si tuviéramos que afirmar que TikTok se vio obligado a cesar sus operaciones el 19 de enero”, dijo el juez Alito, “está diciendo que podría haber una desinversión después de ese momento y TikTok podría continuar operando una vez más”.
Minho Kim Y Sapna Maheshwari informes aportados.