Gente muy seria, clima y niñez – Prensa Libre
¿Recuerda los días del Plan de Reducción de Deuda de Simpson-Bowles? Hace diez años, la élite estaba obsesionada con expresar su opinión sobre la supuesta necesidad de tomar medidas inmediatas para reducir el déficit presupuestario. Este consenso entre lo que llamé «gente muy seria» fue tan fuerte que, como escribió Ezra Klein, los déficits se han convertido en una especie de problema al que «no se aplican las reglas de la neutralidad de la información». Los medios de comunicación defendían más o menos abiertamente no sólo la reducción del déficit en general, sino la «reforma de los derechos» en particular, que en realidad se refería a menores beneficios futuros de salud y seguridad social. Estos recortes, parecían argumentar estas personas importantes, eran esenciales para asegurar el futuro de la nación.
No eran. Pero aquí está mi pregunta: si los líderes de opinión de élite están tan preocupados por el futuro, ¿por qué no hay un consenso similar en este momento con respecto a la necesidad de una acción climática y los gastos para los niños? Estos son dos de los elementos principales del programa del presidente Joe Biden para reconstruir mejor, y los argumentos a favor de ambos son mucho más sólidos que los argumentos para reducir los derechos.
Sin embargo, mientras que el llamado a recortar la seguridad social alguna vez fue tratado como una especie de señal política de seriedad, el llamado a una acción urgente sobre el clima y los niños no lo es. Por el contrario, gran parte de la información política actual parece sugerir que el puñado de demócratas que intenta desmantelar el plan Build Back Better, para limitar el programa de Biden a un gasto modesto en infraestructura convencional, significa ser responsable, mientras que los progresistas intentan asegurarse de que invirtamos. en el futuro de la nación, de alguna manera no son tan serios.
La lógica de las demandas de reforma de derechos siempre ha sido sospechosa. Es cierto que el envejecimiento de la población y el aumento del gasto médico pueden obligarnos a elegir entre aumentar los impuestos o recortar los beneficios (aunque las preocupaciones sobre la deuda pública se han exagerado mucho durante mucho tiempo). Pero, ¿por qué era urgente actuar, por ejemplo, en 2010? ¿Qué se ha perdido en la espera de unos años? Si lo piensa bien, el consenso de la élite era que los beneficios futuros deberían reducirse para evitar … recortes de beneficios futuros. ¿Cómo? ‘O’ ¿Qué?
En cambio, el costo de retrasar la acción climática y los niños es real e inmenso. En cuanto al clima: cada año que el mundo no limita las emisiones de gases de efecto invernadero, la humanidad emite alrededor de 35.000 millones de toneladas de dióxido de carbono y estas emisiones permanecerán en la atmósfera y calentarán el planeta durante cientos de años.
Ya hemos visto las consecuencias del cambio climático: sequías severas y la proliferación de fenómenos meteorológicos extremos. El consenso científico abrumador es que estas consecuencias empeorarán en las próximas décadas. Entonces, al posponer la acción climática estamos poniendo en peligro nuestro futuro mucho más sustancialmente que si agregamos un pequeño porcentaje a la deuda nacional, por ejemplo.
En cuanto a los niños: la pobreza infantil es un gran problema en Estados Unidos. Y existe una abrumadora evidencia de que gastar en programas que reducen la pobreza infantil tiene enormes beneficios: los niños que reciben ayuda de estos programas se convierten en adultos más saludables y con mayores ingresos que aquellos que no lo hacen. De hecho, la evidencia de que gastar en niños es más rentable es mucho más sólida que la evidencia de que gastar en carreteras y puentes es más rentable (aunque también deberíamos gastar en eso).
Sin embargo, la opinión de las élites y gran parte de la cobertura de los medios de comunicación no apuntan a la enorme irresponsabilidad de oponerse a los planes de energía limpia o al inmenso desperdicio de potencial humano al no abordar la pobreza entre las personas y los niños.
Es cierto, no entiendo del todo este doble rasero: por qué «la gente muy seria» está obsesionada con la supuesta urgencia de limitar la deuda pública y sin embargo se muestra indiferente, incluso hostil, a propuestas encaminadas a solucionar los problemas que realmente importan para nuestro futuro. .
Ciertamente, el dinero es parte de la historia: grupos empresariales como la Cámara de Comercio de EE. UU. Estaban a favor de la reforma de los derechos, pero están presionando contra el plan Build Back Better. De hecho, los demócratas que intentan socavar la plataforma de Biden se describen mejor como el ala corporativa del partido que como «centristas». Después de todo, las encuestas sugieren que las políticas a las que se oponen son muy populares, por lo que en ese sentido están muy a la derecha del centro político.
Sin embargo, no todos los que definen la creencia popular están de acuerdo. También parece haber algún tipo de dinámica social en la política y los medios de comunicación, tal vez reflejando los círculos en los que operan los líderes de opinión, que ven como personas valientes que quieren hacer la vida más difícil para los estadounidenses comunes y corrientes. , mientras ve con recelo y falta de realismo a quienes quieren subir los impuestos a las empresas ya los ricos.
* alrededor de 2021 The New York Times Company