El juez que supervisa el caso penal de Donald J. Trump en Manhattan retrasó su sentencia hasta el 18 de septiembre para evaluar si un nuevo fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos podría poner en peligro la condena del expresidente, dijo el juez el martes en una carta a los fiscales y abogados defensores.
Puede que el juez Juan M. Merchán no encuentre motivos para revocar el veredicto del jurado, pero la demora es una sorpresa en un caso que condujo a la primera condena de un presidente de Estados Unidos. A medida que se acercan las elecciones, la condena podría ser la única vez que el ex presidente, acusado dos veces y cuatro acusados, enfrente responsabilidad penal, ya que otros casos están sumidos en retrasos.
Trump, quien fue declarado culpable de falsificar registros comerciales relacionados con el encubrimiento de un escándalo sexual durante su campaña presidencial de 2016, estaba originalmente programado para ser sentenciado el 11 de julio, pocos días antes de su nominación oficial a la presidencia. Convención Nacional Republicana. Se enfrenta a hasta cuatro años de prisión, pero podría ser sentenciado a unas semanas de prisión o a libertad condicional.
El lunes, la sentencia planeada fue bloqueada cuando la Corte Suprema otorgó a Trump amplia inmunidad procesal por actos oficiales que cometió como presidente. El histórico fallo, dictado por una votación partidista de seis a tres, fue un duro golpe para el caso penal federal de Trump en Washington, donde se le acusa de conspirar para revertir su derrota electoral de 2020.
El fallo aparentemente tiene poco impacto directo en el caso Manhattan, que se refiere a la actividad personal de Trump durante la campaña de 2016, no a su presidencia ni a sus acciones oficiales. Y el juez Merchan puede mostrarse escéptico ante los esfuerzos de Trump por utilizar el fallo para revocar su condena.
Sin embargo, los abogados de Trump argumentaron que los fiscales habían basado su caso en parte en evidencia que data de su época en la Casa Blanca. Y según el nuevo fallo de la Corte Suprema, los fiscales no sólo no pueden acusar a un presidente de actos oficiales, sino que tampoco pueden citar pruebas que involucren actos oficiales para respaldar otros cargos.
En una carta al juez Merchan, los abogados de Trump pidieron el lunes al juez que posponga la sentencia mientras considera su solicitud de anular la condena. En respuesta, la oficina del fiscal de distrito escribió que los fiscales no se opusieron a la solicitud de Trump.
«Aunque consideramos que los argumentos del acusado carecen de fundamento, no nos oponemos a su solicitud de autorización para presentar una denuncia y a su supuesta solicitud de aplazamiento de la sentencia en espera de la determinación de su moción», escribió Joshua Steinglass, uno de los asistentes del distrito. abogados que defendieron el caso contra el expresidente.
Los abogados de Trump se ofrecieron a presentar sus documentos judiciales el 10 de julio y la fiscalía dijo que respondería dos semanas después.
El juez Merchan aceptó esas solicitudes el martes y dijo que se pronunciaría sobre la moción de Trump para revocar el veredicto el 6 de septiembre. Luego, si una sentencia “aún es necesaria”, el juez la impondrá el 18 de septiembre, dijo.
El fiscal Alvin L. Bragg fue el primero en presentar cargos penales contra Trump en marzo pasado. Siguieron tres acusaciones más en otras tres jurisdicciones (Washington, Florida y Georgia), pero el caso de Bragg probablemente será el único que irá a juicio antes del día de las elecciones. Si es reelegido, es casi seguro que los negocios quedarán paralizados.
En mayo, un jurado de 12 neoyorquinos condenó a Trump por 34 cargos de falsificación de documentos relacionados con un pago a una estrella porno, Stormy Daniels, en los últimos días de la campaña de 2016. Su intermediario en ese momento, Michael D. Cohen, le pagó a la Sra. Daniels 130.000 dólares para que guardara silencio sobre su relación sexual con el Sr. Trump, quien finalmente le pagó al Sr. Cohen.
Aunque pagar dinero para silenciar rumores no es intrínsecamente ilegal, los abogados de Bragg han acusado a Trump de ordenar a sus empleados que mintieran en documentos de la empresa para ocultar la naturaleza del reembolso.
Los fiscales enmarcaron el pago en efectivo como parte de un complot más amplio de Trump y sus aliados para interferir en las elecciones presidenciales de 2016. Los fiscales presentaron pruebas que detallan cómo The National Enquirer, el tabloide de supermercados, jugó un papel central en la conspiración con su captura. estrategia de matar y comprar y enterrar historias negativas sobre Trump y publicar historias sensacionalistas y falsas sobre sus rivales.
“Tras más información sobre estas cuestiones a partir del 10 de julio de 2024, será evidente que el resultado del juicio no puede mantenerse”, escribieron los abogados de Trump en su carta publicada el lunes.
Pero es seguro que el intento de revocar la condena no será una tarea fácil. Gran parte de la evidencia en este caso se refiere a la conducta de Trump durante la campaña y la transición después de su elección, pero antes de prestar juramento. Aunque estuvo presente en la Casa Blanca cuando Cohen firmó los cheques de reembolso, Bragg argumentó que se trataba de un acto personal.
Al menos un juez federal ya falló a favor de Bragg. Antes del juicio, Trump intentó llevar el caso a un tribunal federal, argumentando que las pruebas se centraban en sus acciones oficiales como presidente. Pero un juez rechazó ese argumento.
“La evidencia sugiere abrumadoramente que se trataba de un asunto puramente personal del presidente: un encubrimiento de un hecho vergonzoso”, escribió el juez Alvin K. Hellerstein en un dictamen emitido el año pasado. “El dinero pagado a una estrella de cine para adultos para que guarde silencio no está relacionado con las acciones oficiales de un presidente. Esto de ninguna manera refleja el color de los deberes oficiales del presidente. »
Incluso la decisión de la Corte Suprema del lunes parece hasta cierto punto disuadir a Trump de intentar revocar el veredicto del jurado. En una nota a pie de página, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribió que un «fiscal puede referirse a registros públicos» para ilustrar un argumento, una disposición que parece abarcar gran parte de la evidencia que Trump quiere cancelar, en particular sus tuits. , sus declaraciones públicas y su formulario de declaración financiera personal.
Un aspecto de la evidencia de la fiscalía que puede ser más vulnerable es el testimonio de ex empleados de la Casa Blanca que relatan reuniones y conversaciones con el presidente Trump.
Los fiscales llamaron a Madeleine Westerhout, exdirectora de operaciones de la Oficina Oval, quien testificó sobre la planificación de una visita en febrero de 2017 entre Trump y Cohen, una reunión en la que Cohen dijo que discutieron el reembolso del pago de silencio.
Los fiscales también interrogaron a Hope Hicks, la ex portavoz de Trump, quien testificó sobre su conversación en la Casa Blanca con Trump después de que The Wall Street Journal informara en 2018 sobre el acuerdo de soborno con la señora Daniels.
«El señor Trump sintió que era mejor abordar esto ahora, y que habría sido malo si esta historia hubiera salido a la luz antes de las elecciones», recordó Hicks en el estrado, testimonio que Steinglass calificó de «devastador» durante su argumento final.
Pero no es seguro que esta conversación pueda constituir un acto oficial, simplemente por el lugar donde tuvo lugar. Y durante el juicio, el juez Merchan se mostró escéptico ante el argumento de la defensa de que la fiscalía no debería interrogar a la señora Hicks sobre la conversación.
“Se toma nota de la objeción”, le dijo al abogado de Trump, antes de permitir que continuara el testimonio.
