¿Cuántos niveles de arbitraje y nuevo arbitraje necesita el fútbol inglés antes de poder tomar una decisión correcta?
Cuando Bruno Fernandes se estiró para tacklear a James Maddison en Old Trafford el domingo, se resbaló y luego lo atrapó con sus tacos, el árbitro Chris Kavanagh se apresuró a emitir una tarjeta roja por falta grave.
El árbitro asistente de vídeo (VAR), Peter Bankes, tuvo entonces la oportunidad de revisar la decisión utilizando imágenes que Kavanagh, cuya visión fue bloqueada por Manuel Ugarte y Cristian Romero, no tenía. Pero Bankes decidió no intervenir, aparentemente convencido de que no se había alcanzado el umbral necesario para revocar la decisión sobre el terreno. La decisión de Kavanagh se mantuvo y Fernandes tuvo que irse.
Y, sin embargo, cuando el Manchester United apeló posteriormente la tarjeta roja de Fernandes, el comité disciplinario de la FA, formado por tres ex jugadores, confirmó que la tarjeta roja era incorrecta. Fernandes estará disponible para jugar en los próximos tres partidos del United.
Cada uno tendrá su propia opinión sobre si Fernandes debería haber sido expulsado o no. A primera vista parecía altivo, peligroso y cínico. Con las repeticiones en cámara lenta, está claro que Fernandes resbaló en lugar de caer. Extendió su pierna para atrapar a Maddison, pero lo hizo con el talón en la espinilla de Maddison, con poca fuerza. El riesgo para Maddison era bajo. Fernandes le dijo más tarde a Sky Sports que el propio Maddison le había dicho que era una falta, pero «nunca una tarjeta roja».
La tarjeta roja de Bruno Fernandes fue una decisión marginal (Michael Regan/Getty Images)
Pero el hecho es que la gente puede estar razonablemente en desacuerdo y de buena fe sobre si se trata de una tarjeta roja o no. Aquí no hay una respuesta correcta o incorrecta. Por lo tanto, los dos procesos de revisión diferentes (primero el VAR ese día, luego la comisión disciplinaria dos días después) pueden mirar el mismo metraje y llegar a conclusiones diferentes. La decisión de Kavanagh se encontró en un raro espacio marginal: lo suficientemente justa como para no ser anulada por el VAR, pero no lo suficientemente justa como para sobrevivir a la comisión de tres hombres. Eso es incluso antes de que hayamos tenido noticias del panel de Incidentes de coincidencias clave, quienes probablemente tomarán una posición sobre la decisión esta semana.
Basta preguntarse una vez más para qué sirve el sistema VAR. La base intelectual del VAR es que con suficiente tiempo y tecnología se pueden corregir los errores cometidos en el campo. Que en cada caso hay una decisión objetivamente correcta y que con suficiente lentitud las malas decisiones pueden ser sustituidas por buenas. Aunque el porcentaje de errores cometidos por los árbitros en el campo es bajo, el VAR nos ofrece la tentadora posibilidad de avanzar hacia el 100% de precisión. ¿Quién podría oponerse a ello?
IR MÁS PROFUNDO
El VAR explicó: ¿Qué es? ¿Por qué es esto controvertido? ¿Cómo pudo la Premier League abandonarlo?
Y, sin embargo, los acontecimientos de los últimos días nos muestran cuán errónea es esta lógica. El hecho de que la gente no esté de acuerdo sobre si Fernandes debería haber sido expulsado demuestra que la idea de tomar decisiones objetivamente correctas es una fantasía. El hecho de que Bankes revisara las imágenes y luego confirmara la decisión de Kavanagh muestra que la tecnología por sí sola no es una panacea. Y el hecho de que un comité pueda luego anular no sólo la decisión del árbitro, sino también el VAR, demuestra que la idea de que un VAR resuelva o ponga fin a estos debates siempre ha sido ridícula.
Desde hace años, el fútbol persigue el objetivo de una precisión total en sus decisiones. Y, sin embargo, todo lo que hemos visto desde la llegada del sistema VAR ha demostrado que era un sueño imposible. Muchas decisiones, especialmente las relacionadas con actos delictivos graves, son tan subjetivas que ningún examen forense podrá conducirle a la verdad. La decisión final tomada respecto de Fernandes no es menos controvertida que las decisiones de Kavanagh o Bankes.
Pensemos por un momento en todo lo que hemos perdido en la búsqueda de este espejismo. La experiencia de los aficionados en los partidos se ha visto irremediablemente dañada. Se ha roto el simple vínculo entre el balón que golpea el fondo de la red y la alegría de la celebración; o más bien, ha sido reemplazado por minutos de espera en el limbo, atrapados en la oscuridad, a menudo sin idea de lo que está pasando. En el momento en que se da el gol o no, se pierde el momento. Los momentos que vives como fan, por los que viajas, por los que pagas precios cada vez más exorbitantes, ahora están tan publicitados en Stockley Park que han perdido su filo emocional. Mucho más importante que el precio es el precio.
El VAR le ha quitado la alegría a las celebraciones de goles (Marc Atkins/Getty Images)
Entonces es cuando los defensores acérrimos del VAR dirán que no, que el problema no es la tecnología sino las personas que la utilizan, y que si se les pudiera entrenar mejor, entonces el sueño de la precisión objetiva total sigue siendo relevante hoy en día. al alcance.
Éste siempre ha sido un argumento ridículo. Todo lo que sabemos sobre el fútbol –y sobre los seres humanos– nos dice que no existe un conjunto de respuestas correctas no reveladas. Y que ninguna persona o panel, sin importar a cuántas repeticiones tuvieran acceso, podría revelarlas. Ningún programa de entrenamiento VAR hecho a medida sería capaz de llenar el vacío emocional mientras esperas saber si el gol ganador de tu equipo en el tiempo de descuento fue permitido o no.
Cualquier argumento respecto a ajustar, mejorar o modificar el sistema VAR sólo sirve para aceptar las premisas de la tecnología, aceptar el daño que ha hecho a nuestro juego y elevar una fantasía académica sobre la experiencia que viven los aficionados. Ya no puede haber acomodo con el VAR, que quita mucho más de lo que da. Sólo hay un argumento que los fanáticos deberían esgrimir: la abolición total ahora.
Cuando los clubes de la Premier League votaron a favor en junio, sólo el Wolverhampton Wanderers tenía la mente lo suficientemente lúcida como para adoptar esta opinión. La historia los juzgará amablemente por ser lo suficientemente valientes como para defender lo que es correcto. Puede que sean necesarias algunas capas más de proceso de revisión, algunos nuevos grupos de árbitros tratando de encontrar diferentes respuestas a las mismas preguntas, antes de que el resto de los clubes vean lo que todos tienen ante sus ojos.
(Foto superior: Michael Regan/Getty Images)
