El 11 de septiembre de 2001 comenzó una era de actores no estatales con capacidad para atacar e infligir graves daños a los estados. La primera potencia mundial ha sido atacada en el centro de su poder político, militar y financiero, nada menos, en una declaración de guerra que no discrimina entre civiles y militares. Veinte años después, este período de la historia llega a su fin. Quien albergaba a estos terroristas, el régimen talibán, ahora está adquiriendo una legitimidad internacional inusual..
Tanto es así que Antonio Guterres «les pidió» que actúen con moderación y respeto a los derechos humanos, «en particular a las mujeres y niñas». Por su parte, el vocero del Departamento de Estado de Estados Unidos “exhortó” a los nuevos líderes de Afganistán a “formar un gobierno inclusivo con mujeres en él” (en junio, el mismo funcionario había advertido al Talibán que no reconocerían un gobierno impuesto por la fuerza).
El nuevo gobierno respondió que las mujeres tendrán derechos, los estipulados por la Sharia. Como sabemos, el trabajo y la educación de las mujeres forman parte de las prohibiciones de dicho ordenamiento jurídico, así como votar y caminar por la vía pública sin estar acompañadas de un hombre. Esto se debe a que las mujeres no son consideradas como sujetos autónomos y como tales susceptibles de derechos. En las imágenes de mujeres en las calles cubiertas de pintura, es decir borradas, reside este talibán no tan nuevo o moderado como algunos imaginan.
Josep Borrell, a su vez, alto representante de la Unión Europea para la política exterior, dijo que «la UE debe hablar con los talibanes porque ganaron la guerra». Borrell perdió la brújula normativa hace mucho tiempo, dejando atrás los objetivos y valores que debía defender: libertad, derechos, democracia. Por tanto, no respeta los principios que dan razón de ser a la comunidad política europea. Lo mismo sucede cada vez que «habla» con las dictaduras de Cuba y Venezuela.
La «debacle de Biden» a la que se refiere «The Economist» sería una responsabilidad compartida con Europa, la OTAN y las Naciones Unidas de todos modos, y es algo más que una derrota militar. En Washington persiste el argumento de que el problema no fue la decisión de abandonar Afganistán, sino su ejecución improvisada. Centrarse exclusivamente en «el cómo» significa reducir esta crisis a una operación simple, mal planificada o una logística defectuosa.
Y en realidad la debacle en cuestión es moral. Las imágenes de personas suspendidas de aviones despegando sin ellos son abrumadoras. Las escenas de madres entregando a sus bebés a los soldados sobre un muro, supuestamente para salvarlas de los talibanes, evocan los trenes del Holocausto. Las mujeres que deben deshacerse de sus libros especifican así los derechos que conservarán (perderán) en virtud de la ley islámica.
Queda la angustia de la humillación, un malestar ético colectivo y un persistente sabor amargo en la boca.. Abandonar aliados, colaboradores, traductores, o simplemente mujeres, cuyas vidas ahora corren peligro, es ante todo una derrota normativa. Biden dijo que Estados Unidos fue a Afganistán para encontrar a bin Laden, no para construir instituciones (construcción de la nación). Los afganos en casa sugieren lo contrario, al igual que el presupuesto extraordinario de US-AID, la agencia de cooperación internacional, dedicada a promover la democracia, la gobernabilidad y la sociedad civil durante dos décadas.
Este es el «cómo» importante de la caída de Kabul, no la logística. Es algo así como la caída del Muro de Berlín pero al revés. Anuncia un cambio de época, el surgimiento de un orden opresivo tolerado por Occidente, quizás absuelto y legitimado. Entonces no es una derrota en el campo de batalla. Por decir lo menos, Estados Unidos también perdió en Corea, Vietnam y Bahía de Cochinos, lo que no implicó un cambio sistémico internacional, y mucho menos la naturalización de la tiranía. Para todo lo que, esta capitulación no es solo ni siquiera militar. Es una capitulación civilizadora; de Occidente en su conjunto, es decir.
“Occidente”, un concepto sustentado en dos pilares epistemológicos: Racionalismo e Ilustración. El primero postula que el conocimiento se deriva del razonamiento deductivo y no de las verdades reveladas por un monarca, una iglesia, un estado o cualquier otra parte. El segundo es la corriente intelectual y filosófica que proclamó de manera complementaria la centralidad de la libertad individual y la tolerancia religiosa; es decir, los derechos. Su identidad reside ahí, es quienes somos.
Que tiene validez universal, con y sin etnocentrismo. Por esta razón, el relativismo cultural debe ser muy relativo, vale la pena el juego de palabras. Después El problema no es el Islam, sino el fundamentalismo musulmán, el yihadismo y el fundamentalismo, una distorsión perversa de los textos religiosos, una politización sesgada de la fe para normalizar un sistema despótico de dominación.
Para decirlo de otra manera: No existe un relativismo cultural que pueda justificar condenar a las mujeres a la ignorancia y la sumisión.. Un cierto feminismo hoy dedica más energía a disciplinar el lenguaje, lo banal políticamente correcto, que a defender con intransigencia los derechos universales de la mujer, hoy reprimidos en Afganistán con la restauración de un despotismo brutal. Ésta es la verdadera rendición que tuvo lugar en Kabul.
El «choque de civilizaciones», una noción inicialmente esbozada en 1993, parece que acaba de comenzar. Huntington distingue nueve civilizaciones, que hoy digo podrían simplificarse a dos en base a un mínimo común denominador: sociedades con o sin libertades; vida colectiva organizada a partir de individuos que gozan de derechos o sufren su ausencia; sistemas políticos con ciudadanos o súbditos.
Este es el conflicto civilizatorio subyacente, en Afganistán y en otros lugares. Debilitado, fragmentado y con su identidad erosionada, Occidente no gana. A veces ni siquiera parece estar peleando.
Texto original publicado en Infobae
