La Corte Suprema falla a favor de la administración Biden en un caso de redes sociales

La Corte Suprema otorgó a la administración Biden una importante victoria práctica el miércoles, rechazando un desafío republicano que buscaba impedir que el gobierno se acercara a las plataformas de redes sociales para combatir lo que llamó desinformación.

El tribunal dictaminó que los estados y usuarios que cuestionaron estas interacciones no sufrieron el tipo de daño directo que les dio derecho a demandar.

La decisión, por 6 votos a 3, dejó para otro día cuestiones fundamentales sobre los límites que la Primera Enmienda impone al poder del gobierno para influir en las empresas de tecnología que son los principales guardianes de la información en la era de Internet.

El caso surgió de una avalancha de comunicaciones de funcionarios de la administración que instaban a las plataformas a eliminar publicaciones sobre temas como la vacuna contra el coronavirus y acusaciones de fraude electoral. Los fiscales generales de Missouri y Luisiana, ambos republicanos, demandaron, junto con tres médicos, al propietario de un sitio web de derecha que difunde frecuentemente teorías conspirativas y a un activista preocupado porque Facebook eliminó sus publicaciones sobre los supuestos efectos secundarios del coronavirus. vacuna.

«Los demandantes, sin ninguna conexión concreta entre sus lesiones y la conducta de los acusados, nos piden que llevemos a cabo una revisión de las comunicaciones de años entre docenas de funcionarios federales, en diferentes agencias, con diferentes plataformas de redes sociales, sobre diferentes temas», dijo la jueza Amy. dicho. Coney Barrett escribió en nombre de la mayoría. «La doctrina vigente de esta Corte nos impide ejercer esa supervisión legal general de otras ramas del gobierno».

El juez Samuel A. Alito Jr., junto con los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch, discreparon.

“Durante meses”, escribió el juez Alito, “altos funcionarios gubernamentales han ejercido una presión incesante sobre Facebook para suprimir la libertad de expresión de los estadounidenses. Dado que la Corte se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, respetuosamente no estoy de acuerdo con esta decisión. »

La Casa Blanca acogió con satisfacción la decisión. “La decisión de la Corte Suprema es la correcta y ayuda a garantizar que la administración Biden pueda continuar nuestro importante trabajo con las empresas de tecnología para proteger la seguridad del pueblo estadounidense”, dijo Karine Jean-Pierre, Secretaria de Prensa de la Casa Blanca. una declaración.

Andrew Bailey, fiscal general de Missouri, dijo que continuaría intentando «construir el muro de separación entre la tecnología y el estado».

“El historial es claro: el Estado profundo presionó y coaccionó a las empresas de redes sociales para que eliminaran el discurso veraz simplemente porque era conservador”, dijo en un comunicado. «La decisión de hoy no cuestiona eso».

Al eludir las cuestiones de la Primera Enmienda en este caso, escribió el juez Alito en su disidencia, el tribunal infringió la libertad de expresión.

“Si la evaluación de los tribunales inferiores sobre el voluminoso expediente es correcta”, escribió, “este es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que se han presentado ante este tribunal en años”. »

Los demandantes dijeron que muchos de los contactos del gobierno con empresas de redes sociales violaban la Primera Enmienda; El juez Barrett no respondió a este argumento. Pero en una nota a pie de página particularmente mordaz, criticó al juez Terry A. Doughty del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana, quien había emitido una orden judicial que prohibía más contactos para responder a lo que, según él, podría ser “el ataque más masivo a la libertad”. de expresión en el mundo”. La Historia de los Estados Unidos.

El juez Barrett criticó las “constataciones fácticas” del juez Doughty, muchas de las cuales lamentablemente parecen ser claramente erróneas. Entre sus ejemplos se encontraba la llamada “solicitud de censura” de la administración citada en el dictamen del juez.

«El expediente citado no dice nada sobre 'solicitudes de censura'», escribió el juez Barrett. «Por el contrario, en respuesta a un funcionario de la Casa Blanca que pidió a Twitter que eliminara una cuenta que se hacía pasar por la nieta del presidente Biden, Twitter informó al funcionario de un portal que podría utilizar para informar problemas similares».

En desacuerdo, el juez Alito parecía dispuesto a aceptar las conclusiones del juez Doughty, así como sus implicaciones.

«La respuesta de nuestra nación a la pandemia de Covid-19 fue y sigue siendo un asunto de enorme importancia médica, social, política, geopolítica y económica, y nuestro compromiso con un libre mercado de ideas exige que se permitan opiniones divergentes sobre estos temas», dijo. . a escrito. “Sospecho que mucho de lo que los usuarios de las redes sociales dijeron sobre el Covid-19 y la pandemia tuvo poco valor duradero. Algunas eran indudablemente falsas o engañosas y otras podían ser francamente peligrosas. Pero ahora sabemos que también se eliminaron discursos valiosos”.

Amplió este último punto en una nota a pie de página sobre el debate sobre el origen del virus, citando evidencia de que se había filtrado de un laboratorio. Esta teoría, defendida durante mucho tiempo por muchos conservadores que sostienen que China eludió la responsabilidad por la pandemia, ahora se reconoce generalmente como plausible aunque no probada.

El juez Doughty, designado por el presidente Donald J. Trump, emitió una orden judicial de 10 partes que prohíbe a innumerables funcionarios «amenazar, presionar o coaccionar a las empresas de redes sociales de cualquier manera para eliminar, eliminar, eliminar o reducir el contenido de publicaciones que contienen información protegida». » la libertad de expresión.»

Un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans redujo la orden judicial, pero no por mucho.

El panel, en una opinión no firmada, dijo que los funcionarios de la administración se habían entrometido demasiado con las plataformas o recurrido a amenazas para obligarlas a actuar. El panel emitió una orden judicial que prohíbe a muchos funcionarios coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar contenido protegido por la Primera Enmienda.

Dos miembros del panel, las juezas Edith B. Clement y Jennifer W. Elrod, fueron designadas por el presidente George W. Bush. El tercero, el juez Don R. Willett, fue designado por Trump.

El juez Barrett escribió que los demandantes no habían logrado superar al menos dos obstáculos importantes en su intento de establecer lo que se requería para demostrar su legitimación activa: que el gobierno causó sus lesiones y que corrían el riesgo de sufrir lesiones en el futuro.

El primer problema, explicó, era que las empresas de redes sociales eran actores independientes que habían demostrado un compromiso para abordar la desinformación, antes y fuera del estímulo gubernamental.

En segundo lugar, dijo, independientemente de los acontecimientos pasados, especialmente en medio de la pandemia, un demandante que solicita una orden judicial debe demostrar una amenaza real de daño futuro.

El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson se sumaron a la opinión mayoritaria.

En desacuerdo, el juez Alito se centró en la experiencia de Jill Hines, una activista de la atención médica que ayudó a dirigir Health Freedom Louisiana, un grupo que se oponía a los mandatos de mascarillas y vacunas.

«Hines demostró que cuando presentó la demanda, Facebook estaba censurando sus publicaciones y grupos relacionados con Covid», escribió el juez Alito. «Y debido a que la Casa Blanca indujo a Facebook a cambiar su política de censura, la censura de Hines fue, al menos en parte, causada por la Casa Blanca y podría remediarse con una orden judicial contra la continuación de esta conducta».

En mayo, el tribunal falló por unanimidad a favor de la Asociación Nacional del Rifle en un caso que planteaba cuestiones similares. En este caso, NRA v. Sin embargo, los jueces dijeron que el grupo podría presentar un reclamo de la Primera Enmienda contra un funcionario del estado de Nueva York que alentó a las empresas a dejar de hacer negocios con él.

Esta decisión, combinada con la decisión del miércoles en Murthy v. Missouri, No. 23-411, envió un mensaje inquietante, escribió el juez Alito.

“Lo que hicieron las autoridades en este caso fue más sutil que la torpe censura considerada inconstitucional en Vullo, pero no fue menos coercitivo”, escribió. «Y debido a los altos cargos de los perpetradores, era aún más peligroso».

Y añadió: “Los funcionarios que lean la decisión de hoy con Vullo entenderán el mensaje. Si una campaña coercitiva se lleva a cabo con suficiente sofisticación, puede tener éxito. Este no es un mensaje que este tribunal debería enviar.