El jueves, la Corte Suprema rechazó una impugnación sobre cómo se financia la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, una impugnación que podría haber obstaculizado a la oficina y haber impulsado un objetivo central del movimiento legal conservador: limitar el poder de las agencias independientes.
La votación fue 7-2 y el juez Clarence Thomas escribió la opinión mayoritaria.
Si la oficina hubiera perdido, la decisión del tribunal podría haber puesto en duda todas las acciones regulatorias y de cumplimiento que había tomado durante sus 13 años de existencia, incluidas aquellas relacionadas con hipotecas, tarjetas de crédito, préstamos al consumo y servicios bancarios.
La cuestión central en ese caso fue si la manera en que el Congreso decidió financiar la oficina violaba la Cláusula de Asignaciones de la Constitución, que establece que «no se retirará dinero del Tesoro excepto según las asignaciones previstas por la ley».
El juez Thomas declaró constitucional el mecanismo.
“Bajo la Cláusula de Asignaciones”, escribe, “una apropiación es simplemente una ley que autoriza gastos de una fuente específica de fondos públicos para un propósito designado. La ley que prevé la financiación de la oficina cumple estos requisitos. Por lo tanto, concluimos que el mecanismo de financiamiento de la oficina no viola la Cláusula de Asignaciones.
El juez Samuel A. Alito Jr., junto con el juez Neil M. Gorsuch, discreparon.
La oficina, creada después de la crisis financiera como parte de la Ley Dodd-Frank de 2010, está financiada por la Reserva Federal, por un monto determinado por la oficina, siempre que el monto no supere el 12% de los gastos operativos del sistema. En el año fiscal 2022, la agencia solicitó y recibió $641,5 millones de los $734 millones disponibles.
Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans dictaminó en 2022 que el método de financiación de la oficina entraba en conflicto con la Cláusula de Asignaciones.
“Cualquiera que sea la línea entre una agencia financiada constitucionalmente e inconstitucionalmente, este acuerdo sin precedentes la cruza”, escribió el juez Cory T. Wilson en una opinión a la que se unieron los jueces Don R. Willett y Kurt D. Engelhardt en la decisión. El presidente Donald J. Trump nominó a los tres jueces.
La decisión del Quinto Circuito estaba en desacuerdo con las de otros tribunales. En 2018, por ejemplo, el Circuito del Distrito de Columbia dijo que no había nada inusual en el mecanismo de financiación.
En 2020, la Cour suprême a statué qu'une autre partie de la loi créant le bureau de la consommation était inconstitutionnelle, affirmant que le Congrès ne pouvait pas protéger le directeur du bureau du contrôle présidentiel étant donné l'étendue de l'autorité de Este puesto.
“El Director tiene la responsabilidad exclusiva de administrar 19 leyes distintas de protección al consumidor que cubren todo, desde tarjetas de crédito y pagos de automóviles hasta hipotecas y préstamos estudiantiles”, escribió el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. en nombre de la mayoría.
Mencionó de pasada la financiación de la oficina, señalando que su presupuesto había superado los 500 millones de dólares en los últimos años.
“A diferencia de la mayoría de las otras agencias”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, “la CFPB no depende del proceso de asignaciones anuales para su financiación. En cambio, el CFPB recibe financiación directamente de la Reserva Federal, que a su vez se financia fuera del proceso de asignaciones a través de evaluaciones bancarias.
El caso, Oficina de Protección Financiera del Consumidor v. Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América, No. 22-448, fue presentada por dos grupos comerciales que representan a prestamistas de día de pago. Cuestionaron una regulación que limita el número de veces que los prestamistas pueden intentar retirar fondos de las cuentas bancarias de los prestatarios. El Quinto Circuito anuló la regulación, diciendo que estaba “extraída enteramente del esquema de financiamiento inconstitucional de la agencia”.