La Corte Suprema evitó este lunes una resolución final de las impugnaciones a las leyes de Florida y Texas que limitan el poder de las empresas de redes sociales para moderar contenidos, dejando en el limbo los esfuerzos de los republicanos que han impulsado dicha legislación para abordar esto que consideran un prejuicio. contra. conservadores.
En cambio, los jueces acordaron por unanimidad enviar los casos nuevamente a tribunales inferiores para su análisis. En la opinión mayoritaria, la jueza Elena Kagan escribió que ninguno de los tribunales inferiores de apelaciones había analizado adecuadamente las impugnaciones de la Primera Enmienda a las leyes de Florida y Texas.
Las leyes fueron impulsadas en parte por las decisiones de algunas plataformas de excluir al presidente Donald J. Trump después del ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021.
Los partidarios de las leyes dijeron que era un intento de combatir lo que llaman censura de Silicon Valley. Las leyes, agregaron, promueven la libertad de expresión, dando al público acceso a todos los puntos de vista.
Los opositores dijeron que las leyes pisoteaban los derechos de la Primera Enmienda de las plataformas y las convertirían en un pozo negro de suciedad, odio y mentiras.
Las dos leyes difieren en sus detalles. Florida prohíbe a las plataformas prohibir permanentemente candidatos para cargos políticos en el estado, mientras que Texas prohíbe a las plataformas eliminar cualquier contenido basado en el punto de vista de un usuario.
“Para generalizar un poco”, escribió el juez Andrew S. Oldham de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en una decisión que confirma la ley de Texas, la ley de Florida “prohíbe todo censura de algunas hablantes”, mientras que el de Texas “prohíbe algunas censura de todo oradores” cuando se basan en las opiniones que expresan.
Las dos asociaciones comerciales que impugnan las leyes estatales (NetChoice y la Computer & Communications Industry Association) dijeron que las acciones que el juez Oldham llamó censura eran juicios editoriales protegidos por la Primera Enmienda, que generalmente prohíbe las restricciones de las regulaciones gubernamentales sobre la libertad de expresión basadas en el contenido y el punto. de vista.
Los grupos dijeron que las empresas de redes sociales tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales de las que disfrutan los periódicos, que generalmente son libres de publicar sin interferencia del gobierno.
Los tribunales federales de apelaciones llegaron a conclusiones contradictorias en 2022 sobre la constitucionalidad de las dos leyes.
Un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito anuló la orden de un tribunal inferior que bloqueaba la ley de Texas.
«Rechazamos el intento de las plataformas de extraer una censura desenfrenada de la garantía constitucional de la libertad de expresión», escribió el juez Oldham en nombre de la mayoría. “Las plataformas no son periódicos. Su censura no es una forma de libertad de expresión. »
Pero un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos confirmó en gran medida una orden judicial preliminar que bloqueaba la ley de Florida.
“Las plataformas de redes sociales ejercen un juicio editorial que es inherentemente expresivo”, escribió el juez Kevin C. Newsom para el panel. “Cuando las plataformas optan por eliminar usuarios o publicaciones, restar prioridad al contenido en los feeds de los espectadores o en los resultados de búsqueda, o sancionar violaciones de los estándares de su comunidad, están participando en una actividad protegida por la Primera Enmienda. »
La administración Biden apoyó a las empresas de redes sociales tanto en Moody v. NetChoice, n° 22-277, y NetChoice v. Paxton, núm. 22-555.
Una decisión de que las plataformas tecnológicas no tienen discreción editorial para decidir qué publicaciones permitir habría expuesto a los usuarios a una variedad más amplia de puntos de vista, pero casi con certeza habría amplificado los aspectos más feos de la era digital, incluidos el discurso de odio y la desinformación.
La Corte Suprema se basó en dos precedentes clave para determinar dónde trazar la línea constitucional.
Uno de ellos, el centro comercial Pruneyard c. Robins, que data de 1980, era un enorme centro comercial privado en Campbell, California, cuyos 21 acres incluían 65 tiendas, 10 restaurantes y una sala de cine. Estaba abierto al público pero no permitía, como afirmó el juez William H. Rehnquist en su dictamen al tribunal, «cualquier actividad de expresión pública, incluida la circulación de peticiones, que no esté directamente relacionada con sus objetivos comerciales».
Esta política fue cuestionada por estudiantes de secundaria que se opusieron a una resolución de la ONU contra el sionismo y a quienes se les impidió distribuir folletos y recoger firmas para una petición.
El juez Rehnquist, que sería elevado a presidente del Tribunal Supremo en 1986, escribió que las disposiciones constitucionales estatales que exigían que el centro comercial permitiera a las personas participar en actividades expresivas en su propiedad no violaban los derechos de la primera enmienda del centro.
En el segundo caso, Miami Herald v. Tornillo, en 1974 la Corte Suprema anuló una ley de Florida que habría otorgado a los políticos un “derecho de réplica” a los artículos periodísticos que los criticaban.
El caso fue presentado por Pat L. Tornillo, quien estaba descontento con los coloridos editoriales del Miami Herald que se oponían a su candidatura a la Cámara de Representantes de Florida. El periódico dijo que Tornillo, un líder sindical, había participado en un “plan de fraude”.
El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger, escribiendo para un tribunal unánime para derogar la ley, dijo que «las vastas acumulaciones de poder incontrolable en el imperio mediático moderno» no permitieron al gobierno usurpar el papel de los editores en la decisión de lo que debería publicarse.
