La CSJ rechaza otra solicitud de retirada del derecho de instrucción a la fiscal Consuelo Porras por la destitución de Juan Francisco Sandoval - Prensa Libre

La CSJ rechaza otra solicitud de retirada del derecho de instrucción a la fiscal Consuelo Porras por la destitución de Juan Francisco Sandoval – Prensa Libre

Por mayoría, los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) rechazaron otra solicitud de retiro del derecho a la instrucción judicial interpuesta por representantes de diferentes organizaciones sociales contra la titular del Ministerio Público, María Consuelo Porras Argueta, por haber despedido Juan Francisco. Sandoval al frente de la Fiscalía Especial contra la Impunidad (Feci).

Como se indicó, los jueces de la CSJ decidieron por mayoría rechazar la solicitud que había sido presentada el pasado 10 de agosto por Familiares y Amigos contra el Crimen y el Secuestro (FADS); la Unidad de Protección a Defensores de Derechos Humanos de Guatemala (UDEFEGUA); Asociación de Estudiantes Universitarios Oliverio Castañeda de León de la Universidad de San Carlos de Guatemala; Landivarianos y Alianza por las Reformas.

Estas organizaciones publicaron en esa fecha un comunicado de prensa confirmando que habían presentado la solicitud de suspensión de inmunidad contra el fiscal Porras, por los delitos de abuso de poder y denegación de justicia, a que se refieren los artículos 418 y 469 del Código Penal. .

Las razones por las que presentaron la petición fueron:

“Arbitrariamente y sin agotar el debido proceso, destituye al fiscal de carrera, Juan Francisco Sandoval Alfaro, como titular de la fiscalía especial contra la impunidad. Este abuso de cargo viola el artículo 60 de la ley orgánica del diputado y atenta contra la independencia fiscal, creando un peligroso precedente que abre la posibilidad de destituir a los fiscales sin agotar los procedimientos disciplinarios establecidos por la ley. La normativa interna invocada por el Ministerio Público no es superior a la ley ni a la jurisprudencia constitucional que ampara la carrera de los fiscales ”, indica el comunicado de prensa.

Además, por «haber manipulado las investigaciones para atar a determinadas personas y liberar a presuntos responsables de actos de corrupción». Así lo han demostrado las comunicaciones, circulares y memorandos publicados en los distintos medios y ratificado por las declaraciones del exfiscal Juan Francisco Sandoval Alfaro ”.

Las organizaciones mencionaron que hay más casos en los que no se ha seguido el debido proceso por el despido y traslado de fiscales que han expresado su disconformidad con las instrucciones recibidas por Porras y temen que cuentas en las redes de grupos sociales vinculados a grupos específicos vinculados a la corrupción. No se ha obtenido información sobre casos sujetos a reserva legal y anticipan la actuación interna del diputado que luego se formalizará.

Segunda petición rechazada por la CSJ

El 27 de septiembre, la CSJ rechazó una primera solicitud de retirada de un fallo preliminar contra la Fiscal General Consuelo Porras promovida por la organización social Acción Ciudadana (AC), al considerar que el líder del diputado había podido cometer delitos de asociación ilícita y obstrucción. de la justicia en la destitución del exjefe de Feci, Juan Francisco Sandoval.

Manfredo Marroquín, de la organización AC, dijo el 29 de septiembre que presentarían un recurso ante la Corte Constitucional para revocar la decisión de la Corte Suprema, y ​​que también presentarían una denuncia ante la Defensoría del Pueblo (PDH).

En la resolución de la CSJ en la que desestima la solicitud de decisión prejudicial contra el fiscal Porras, los magistrados también ordenaron una investigación al diario matutino elPeriódico por haber publicado el testimonio de un colaborador efectivo que llevó a la organización Acción Ciudadana a presentar una denuncia. queja. contra el líder del diputado.

Esta resolución podría significar la criminalización de ciudadanos y medios de comunicación que denuncien actos de corrupción en la administración pública.

La octava magistrada vocal, Silvia Verónica García, fue la única que motivó su voto y expresó su acuerdo con el rechazo del fallo preliminar contra Porras, pero no con la apertura de una investigación contra los medios de comunicación.

Amenaza de censura

En nota publicada por Prensa Libre el 30 de septiembre, el abogado constitucionalista Gabriel Orellana dictaminó que la Corte Suprema con su resolución amenazó a todos los medios de comunicación en Guatemala, volviendo inconstitucional una decisión.

Orellana destacó que se está violando la libertad estipulada en el artículo 35 de la constitución, y si bien la resolución actualmente concierne a un solo medio, sería un precedente “desastroso” para la libertad de prensa en Guatemala.

“Concretamente, la decisión de la CSJ pretende que cada medio, sea el que sea, se convierta en un censor aliado del gobierno vigente, porque esto lo obliga a tamizar la información que recibe, no solo según una posible línea editorial, pero también sobre la cuestión del tratamiento de esta información, es algo muy peligroso ”, declaró Orellana.

Lea también: SIP condena investigación de elPeriódico ordenada por la Corte Suprema y dice amenaza a la libertad de prensa

El abogado Mario Fuentes Destarac, también experto en materia constitucional, dijo que el fallo no tenía base legal y por lo tanto la libertad de prensa en Guatemala no debería verse afectada.

El experto recordó que existe un marco legal suficientemente sólido en el país que protege a cualquier medio de reservar sus fuentes de información.

“No se puede violar esta modalidad de expresión de ideas enviando a intentar conocer más sobre esta publicación. Ya está publicado por los medios de comunicación, y simple y llanamente se debe tener en cuenta para fines de investigación, pero encima no es relevante desde ningún punto de vista ”, dijo.

Al respecto, la Cámara de Periodismo de Guatemala, mediante un comunicado, rechazó la resolución de la CSJ y solicitó al MP que impugne la decisión con una acción de amparo en la Corte Constitucional.

La Sala recuerda que la libertad de expresión está garantizada por la Constitución, pero, además, existen pactos y convenciones internacionales que también protegen al periodismo, por lo que la resolución de la CSJ es contraria a este marco legal.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *