El viernes, la Corte Suprema redujo el poder de las agencias ejecutivas al eliminar precedentes legales de larga data, poniendo en peligro innumerables regulaciones y transfiriendo poder del poder ejecutivo al Congreso y los tribunales.
El precedente Chevron v. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, uno de los más citados en la legislación estadounidense, exige que los tribunales cedan ante las interpretaciones razonables de las leyes ambiguas que hacen las agencias. Ha habido 70 decisiones de la Corte Suprema basándose en Chevron, así como 17.000 decisiones de tribunales inferiores.
Es casi seguro que la medida generará desafíos a las acciones de una amplia gama de agencias federales, incluidas aquellas que regulan el medio ambiente, la atención médica y la seguridad del consumidor.
La votación fue 6-3, dividida según líneas ideológicas.
“Chevron es rechazada”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., en nombre de la mayoría. “Los tribunales deben ejercer su criterio independiente al decidir si una agencia actuó dentro de su autoridad legal. »
La jueza Elena Kagan dijo que la decisión constituía una toma de poder judicial. “Una regla de humildad judicial”, escribió, “da paso a una regla de orgullo judicial”. »
La jueza Kagan resumió su desacuerdo desde el tribunal, un gesto poco común y un signo de profundo desacuerdo: «Los tribunales, particularmente éste, desempeñarán ahora un papel de liderazgo» en la configuración de la política nacional, declaró.
La Corte ha anulado importantes precedentes en cada uno de los últimos tres mandatos: sobre el aborto en 2022, sobre la acción afirmativa en 2023 y ahora sobre el poder de las agencias administrativas.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que la decisión de Chevron debería ser revocada porque «se ha demostrado que es fundamentalmente errónea» y es inviable. “Lo único que queda de Chevron”, escribió, “es un armatoste podrido con pretensiones audaces”.
El juez Kagan respondió que Chevron era, hasta el viernes, dinámica y valiosa. «Se ha convertido en parte de la urdimbre y la trama del gobierno moderno», escribió, «apoyando esfuerzos regulatorios de todo tipo, por nombrar algunos, manteniendo la pureza del «aire y el agua, la seguridad de los alimentos y las medicinas y la honestidad». de los mercados financieros.»
El fallo es el último de una larga serie de ataques legales a lo que sus críticos llaman el Estado administrativo. El jueves, por ejemplo, el Tribunal rechazó el uso de tribunales administrativos por parte de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para combatir el fraude bursátil.
Esta decisión pone en peligro la capacidad de otros reguladores de interponer acciones de cumplimiento en dichos tribunales. Es, escribió el viernes el juez Kagan, “otro ejemplo de la determinación de la Corte de restringir la autoridad de la agencia, a pesar de las directivas del Congreso en sentido contrario”.
El presidente del Tribunal Supremo escribió que el impacto retroactivo del fallo del viernes será limitado, diciendo que las regulaciones confirmadas por los tribunales bajo Chevron no estaban sujetas a impugnación inmediata sólo por esa razón.
El juez Kagan, citando una opinión anterior, no estuvo de acuerdo. “La decisión de la mayoría de hoy causará un shock masivo al sistema legal, “arrojando dudas sobre muchas interpretaciones establecidas” de las leyes y amenazando los intereses de muchos partidos que han confiado en ellas durante años. »
Por un lado, escribe, “ciertas interpretaciones de la agencia que nunca habían sido cuestionadas bajo Chevron serán cuestionadas ahora”.
Por otro lado, rechazó la garantía del presidente del Tribunal Supremo de que las decisiones pasadas en general no serán objeto de impugnación. «La mayoría es optimista, yo no tanto», escribió. “Los tribunales motivados para revocar una antigua decisión basada en Chevron siempre pueden encontrar algo que calificar como 'justificación especial'” para superar la deferencia generalmente requerida hacia el precedente.
En general, escribió, «es imposible afirmar que la decisión de hoy es un caso único, ya sea en su tratamiento de las agencias o en su tratamiento del precedente».
Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson se unieron al disenso del juez Kagan.
El movimiento legal conservador y los grupos empresariales se han opuesto durante mucho tiempo a la decisión de Chevron, en parte por la hostilidad general hacia la regulación gubernamental y en parte por la convicción, basada en la separación de poderes, de que las agencias sólo deberían tener el poder que el Congreso les ha otorgado explícitamente. a ellos. a ellos.
Los defensores de la doctrina dicen que permite a las agencias especializadas llenar vacíos en leyes ambiguas para establecer reglas uniformes en sus áreas de especialización, una práctica que, según dicen, ha sido contemplada por el Congreso.
El juez Kagan se hizo eco de esta opinión. «Algunas cuestiones de interpretación que surgen en el contexto regulatorio se refieren a cuestiones científicas o técnicas», escribió. “Las agencias tienen experiencia en estas áreas, lo que no ocurre con los tribunales. Algunos requieren una comprensión detallada de programas regulatorios complejos e interdependientes. Las agencias se conocen estos programas de memoria, lo que no ocurre con los tribunales. »
Sus oponentes responden que corresponde a los tribunales, no a los funcionarios ejecutivos, determinar el significado de las leyes. También dicen que las interpretaciones de las agencias pueden cambiar con las nuevas administraciones e inclinar la balanza a favor del gobierno en los juicios, incluso cuando es parte en el caso.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dijo que el punto fundamental era que «las agencias no tienen jurisdicción especial para resolver ambigüedades legales».
“Los tribunales lo hacen”, escribió. Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett se sumaron a la opinión mayoritaria.
Al anular a Chevron, el tribunal devolvió a la nación al mundo que existía antes de que se tomara esa decisión en 1984. Pero las dos partes discreparon marcadamente sobre cómo era ese mundo y cómo los tribunales habían tratado el trabajo de las numerosas agencias administrativas creadas durante el década. Nuevo acuerdo.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que la Corte Suprema tenía la última palabra.
“A medida que proliferaban nuevas agencias con nuevos poderes”, escribe, “la Corte continuó adhiriéndose a la visión tradicional de que las cuestiones de derecho deberían ser decididas por los tribunales, ejerciendo un juicio independiente”. »
El juez Kagan adoptó la opinión contraria. A medida que los programas del New Deal crecieron en tamaño, escribe, “los tribunales se volvieron cada vez más deferentes hacia las agencias”.
El tribunal se pronunció sobre dos casos casi idénticos, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451, y Relentless v. Departamento de Comercio, No. 22-1219. La jueza Jackson fue recusada del primer caso porque participó en él como jueza de un tribunal federal de apelaciones.
Ambos casos involucraron una ley federal de 1976 que exige que los barcos de pesca de arenque lleven observadores federales para recopilar datos utilizados para prevenir la sobrepesca. Según un reglamento de 2020 que interpreta la ley, los propietarios de embarcaciones debían no solo transportar a los observadores, sino también pagar 700 dólares por día por su seguimiento.
Pescadores de Nueva Jersey y Rhode Island demandaron, alegando que la ley de 1976 no autorizaba a la agencia rectora, el Servicio Nacional de Pesca Marina, a imponer el impuesto.
Dos tribunales de apelaciones –uno en Washington y el otro en Boston– dictaminaron que la deferencia requerida por la decisión sobre Chevron requería una decisión a favor del gobierno. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia en Washington dictaminó que la interpretación que hizo la agencia de la ley de 1976 «para autorizar la vigilancia financiada por la industria era razonable». El Tribunal del Primer Circuito de Boston dijo que «al menos» la interpretación que hizo la agencia de la ley de 1976 era «ciertamente razonable».
Los pescadores estuvieron representados por el Cause of Action Institute, que dice que su misión es «limitar el poder del Estado administrativo», y por la Nueva Alianza por las Libertades Civiles, que dice que su objetivo es «proteger las libertades constitucionales contra violaciones del poder administrativo». estado. Ambos grupos tienen vínculos financieros con la red de fundaciones y organizaciones de defensa financiadas por Charles Koch, un multimillonario que durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras y libertarias.
Hace cuarenta años, la decisión de la Corte Suprema sobre Chevron, tomada por unanimidad pero con un número reducido de seis magistrados y tres de ellos recusados, fue considerada una victoria para los conservadores. En respuesta a un desafío de los grupos ambientalistas, los jueces confirmaron una interpretación de la era Reagan de la Ley de Aire Limpio que flexibilizaba las regulaciones de emisiones, diciendo que la interpretación de la agencia de la ley de protección ambiental era «una construcción razonable» que «merecía ser respetada». .
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, señaló que la doctrina Chevron se ha ido perfeccionando a lo largo de los años. También se complementó, dijo, con la doctrina de las “cuestiones importantes”, que dice que el Congreso debe ser particularmente claro al autorizar a las agencias a interpretar leyes sobre cuestiones económicas y políticas importantes.
El juez Kagan escribió que había un tema recurrente en el trabajo de la Corte en esta área.
«La mayoría desprecia la moderación», escribe, «y toma el poder».
Linda Qiu contribución al informe.
