El 119º Congreso ha comenzado, como lo ha hecho tan a menudo en los últimos años, con llamadas de los políticos republicanos para luchar contra la deuda nacional, que está cerca de un nivel récord en comparación con el tamaño de la economía.
Pero esta vez, el Partido Republicano tenía la compañía: los economistas progresivos y las chozas presupuestarias, que a menudo han rechazado las yemas de los dedos en los niveles de deuda como pretexto para reducir los programas para los pobres, también comienzan a sonar las alarmas.
¿Qué ha cambiado? En gran parte, es poco probable que las tasas de interés a largo plazo reciban lo más rápido que se esperaba, lo que obliga al gobierno federal a realizar mayores pagos de intereses. Y la administración Trump ha prometido extender y expandir sus reducciones fiscales en 2017, lo que costará miles de millones de dólares, si no son igualados por reducciones de gastos.
“Me resulta más fácil mantener la calma sobre esta amenaza cuando creo que la tasa de interés es baja y estable, y creo que en el último año, la estabilidad ha sido irregular”, dijo Jared Bernstein, quien administró la junta de asesores económicos en el Administración Biden. “Si un partido se niega a generar ingresos y los demócratas van más de lo que es fiscalmente saludable, también es una gran parte del problema”.
Para ser claros, las advertencias conservadoras sobre la deuda generalmente se han encontrado con poca acción en las últimas dos décadas. Un artículo de dos politólogos y un economista concluyeron recientemente que después de al menos tratar de forzar préstamos en los años ochenta y noventa, los republicanos “abandonaron” una reducción significativa en el déficit. Los demócratas y los republicanos tienden a expresar más preocupaciones sobre la responsabilidad presupuestaria cuando su partido está fuera del poder.
Históricamente, el stock de la deuda como parte de la economía ha aumentado considerablemente durante las guerras y las recesiones. Él culminó durante la Segunda Guerra Mundial. En el siglo XXI, el Congreso no pudo traer deudas en tiempos de paz y crecimiento económico.
Las reducciones fiscales financiadas por el déficit bajo el presidente George W. Bush han reducido los ingresos de miles de millones de dólares y solo han sido derogadas bajo el presidente Barack Obama, quien también supervisó cientos de mil millones de gastos de recuperación después de la crisis financiera. Las principales extensiones de ventajas como Medicare Share D, que han financiado más medicamentos recetados para los ancianos, se sumaron al gasto de la ley.
Al mismo tiempo, la cuestión de la deuda había disminuido en la conciencia pública, según la encuesta de Gallup. Y en las profundidades de la crisis Covid-19, los miembros de las dos partes estuvieron de acuerdo: la deuda era una preocupación lejana en relación con el rescate de la economía estadounidense.
Los economistas eminentes también fueron optimistas sobre esto, escribiendo cómo las preocupaciones anteriores fueron exageradas, al menos en los Estados Unidos. Las bajas tasas de interés significaron que el gobierno federal podría gastar más de lo necesario para indefinidamente, con pocos costos económicos, en particular en comparación con los presupuestos de austeridad después de la gran recesión que forzó reducciones dolorosas en los servicios e inversiones gubernamentales. En la primera administración de Trump y la administración Biden, el Congreso proporcionó 4.600 millones de dólares para mantener a los negocios y consumidores a flote en la pandemia.
“Cuando llegó esta recesión, hubo una especie de consenso bipartito que tuvimos que hacer mucho para asegurarnos de que volviéramos rápidamente, y lo hicimos, lo cual es una victoria bastante importante”, dijo Michael Madowitz, economista principal del Roosevelt Instituto, un grupo de pensamiento izquierdista.
Pero ahora, la deuda se había triplicado como parte de la producción económica en los últimos 25 años y las tasas de interés sobre el rendimiento del Tesoro a los 10 años a 4.5%, no hay muchos “espacio presupuestario”, un término nebuloso que es esencialmente equivalente a La voluntad de Washington para gastar dinero sin vadear un desastre, en caso de otra desaceleración.
“Todos quieren asegurarse de que podamos reconstruir esta portada la próxima vez que tengamos una recesión”, dijo Madowitz. “No queremos estar en una posición en la que estemos demasiado preocupados por el espacio presupuestario y no comencemos de nuevo”.
Pero espere un minuto, ¿cuál es exactamente el mal resultado de que los fabricantes de la decisión temen que la carga de la deuda federal pueda resultar de la carga de la deuda federal?
Una versión de la preocupación es que, como el gobierno está tomando cada vez más, puede necesitar ofrecer una tasa de rendimiento más alta de los bonos del Tesoro. Si los inversores preferían prestarse al gobierno para prestar a las empresas, podría socavar el crecimiento.
En el último año, hay signos de esto. Aparece en el aumento de la “prima de término”, el interés adicional que los inversores requieren para comprar una deuda pública de larga data. No sabemos por qué aumenta, ni que apesta inversiones privadas en este momento. Si ese fuera el caso, podría ser difícil ubicarse definitivamente.
Pero la principal preocupación, dice Danny Yagan, economista de la Universidad de California en Berkeley, es un punto inclinable que obliga a un ajuste repentino y catastrófico.
Cita un artículo de 1998 que comparó el déficit no con un sendero a largo plazo sobre el crecimiento, como una infestación de termitas que gradualmente erosiona los cimientos de una casa, sino a una apuesta arriesgada, como no comprar un seguro de hogar. Si la casa de impuestos se incendia, tal vez porque los inversores pierden la confianza en la capacidad del gobierno para pagar su deuda, las opciones no son buenas: incluyen un fracaso, lo que obliga a los bancos a mantener más facturas del Tesoro, llevar una alta inflación al trabajo para que la deuda sea caerse o besar gastos, lo que podría causar una recesión.
La razón por la cual la apuesta parece cada vez más riesgosa es que los déficits significativos podrían comenzar a aumentar las tasas de interés (“R” en jerga económica) durante el crecimiento (“GRAMO”) permanece estable. La Oficina de Presupuesto del Congreso establece que la deuda continuará aumentando, lo que obliga a mayores pagos de intereses, creando una espiral ascendente.
“Bajo las proyecciones de CBO, esto aumentará lentamente Riñonal en comparación con gramo Hasta aproximadamente 2040, cuando Riñonal es mayor que gramoLuego, la deuda comienza a explotar por sí misma “, dijo el Dr. Yagan, quien se sentó en la oficina de gestión y presupuesto de Boid y cofundó el presupuesto de laboratorio en Yale. “Esto es lo que está preocupado”.
Aunque las preocupaciones sobre la deuda ahora están muy extendidas, las recetas para tratar con ella difieren radicalmente. Los republicanos han establecido una larga lista de posibles descuentos de gastos, en particular las copas en Medicaid, el programa de seguro de salud para los pobres. Progresistas como la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts han propuesto ciertos objetivos de ahorro, como los contratos de defensa y los precios que Medicare paga por los medicamentos recetados.
Pero sobre todo, dicen los demócratas, el gobierno simplemente necesita más ingresos para apoyar el creciente número de personas que se vuelven elegibles para los beneficios de jubilación. Esta categoría, conocida como gasto obligatorio porque está autorizada por la ley y no está sujeta a la apropiación del Congreso, constituye casi dos tercios de los gastos y es responsable de la mayoría de los aumentos. Los gastos discrecionales, que incluyen defensa y todas las demás funciones gubernamentales, han sido bastante estables como parte de la producción económica.
“Cuando las personas evocan esta imagen de los gastos para que se vuelvan incontrolables, lo que diría es que estos no son realmente los gastos esperados es que cuesta más hacer lo mismo”, dijo Bobby Kogan, director principal de la política fiscal federal en el Centro de Americanos. Progreso.
Si las reducciones fiscales adoptadas durante el impuesto sobre las reducciones de impuestos y los empleos de 2017 que deberían estar expuestos a la expiración se extendieron, la Oficina de Presupuesto del Congreso calcula, los déficits totales aumentarían en 3,7 mil millones de dólares en los próximos 10 años.
“Solíamos tener un sistema en el que sí, estas cosas iban a ser más caras, pero teníamos un sistema fiscal que los seguiría”, dijo Kogan. “Luego reducimos los impuestos y ahora ya no tenemos un sistema que los sigue”.