Las opciones de la OEA en las relaciones internacionales
El director para las Américas de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, aplaudió los 25 votos de los estados miembros de la OEA que declararon que las elecciones en las que Ortega fue reelegido sin competencia política ni garantías, son «sin legitimidad». existe en toda la región en términos de adhesión a los valores democráticos, es difícil reunir los 23 votos necesarios para aplicar el artículo 21 de la Carta Democrática Interamericana en Nicaragua y suspenderlo de la OEA ”.
En entrevista con Esta Semana y CONFIDENCIAL, Vivanco abogó por la creación de una comisión de alto nivel encabezada por la OEA con la participación de la Unión Europea y el Secretario General de la ONU para «visitar a Ortega y pedirle un ultimátum» por su estatus. . como régimen de facto. «No es fácil para Ortega aceptar la interacción con una comisión de alto nivel», admitió Vivanco, por lo que debe ser «una propuesta con músculo y las medidas propuestas tengan la fuerza necesaria».
La resolución de la OEA aprobada por los cancilleres este viernes transfiere la responsabilidad de evaluar la crisis democrática en Nicaragua al Consejo Permanente a más tardar el 30 de noviembre, para que decida si se aplica o no el artículo 21 de la Carta democrática. ¿Qué opciones de política tiene la OEA?
Para empezar, la resolución de la OEA es excelente dado el contexto regional, donde prevalecen los gobiernos populistas, y los gobiernos comprometidos con el estado de derecho, la Carta Democrática, los derechos fundamentales, son la excepción. El hecho de que una mayoría significativa de 25 Estados miembros de la OEA acordaran condenar las elecciones y declararlas ilegítimas, los puntos de acuerdo precisos son realmente muy importantes, y los términos de esta condena, para declarar que la fraudulenta elección o reelección de Ortega ha sin legitimidad; el quinto punto incumbe a la Asamblea General, que es la máxima entidad de la OEA y aglutina la voluntad de los estados representados por sus cancilleres, 25 estados miembros instruyen al Consejo Permanente para que, de acuerdo con la Carta Democrática, cumplan una evaluación de la situación interna en un plazo de 15 días y deben proponer no solo un diagnóstico, sino también medidas concretas. Me parece que finalmente le está dando a esta dictadura toda la atención que se merece, ¡y eso espero! Ojalá la OEA logre reunir 23 voces, que necesita, 23 Estados miembros, no 25, que estén listos para aplicar el artículo 21 de la Carta Democrática en Nicaragua y eso implica, por supuesto, la suspensión.
Quiero ser muy franco, creo que siempre es importante decir la verdad y no generar falsas expectativas. Dada la precariedad que existe en toda la región en cuanto al apego a los derechos fundamentales y valores democráticos, me parece que es difícil que estas 23 voces estén unidas, 25 se unieron por una fuerte compensación, pero a partir de ahí, asumir que hay 25 o 23 estados miembros dispuestos a suspender a Nicaragua por fraude electoral, es otra cuestión y otra tarea.
Se notó un cambio en la posición del gobierno argentino que se distanció de México y, en lugar de abstenerse, votó a favor de esta resolución de condena. ¿Qué significa este cambio en el gobierno de Alberto Fernández?
El voto argentino, que esta vez se suma a la mayoría de estados que condenan lo ocurrido en Nicaragua, es un cambio de 180 grados en la posición de Argentina, en muy poco tiempo. Creo que la explicación está en el costo interno que esto tuvo para el gobierno de Alberto Fernández. Manteniendo el principio de no injerencia en virtud en lugar de llamar a las cosas por su nombre en el pasado, por lo que no fue posible hacer una declaración clara o condenar el proceso electoral en Nicaragua.
Argentina ha mantenido repetidamente esta posición, lo cual es una verdadera vergüenza, y refleja una abdicación del actual gobierno argentino de lo que históricamente ha sido la política exterior argentina desde la restauración de la democracia, desde el fin de la dictadura, que ha sido bastante consistente en defender principios democráticos y derechos humanos. Pero esta vez, en las elecciones que se llevaron a cabo esta semana, cambiaron su posición 180 grados, lo cual es muy bueno y merece ser aplaudido, porque es la política exterior de Argentina, que es acorde con su historia, y además, obviamente. , de acuerdo con sus obligaciones legales internacionales.
También siento que esto puede haber sido el resultado de la interacción entre el gobierno argentino y probablemente la administración Biden, ya que Argentina necesita todo el apoyo que pueda tener para renegociar su situación ante la política monetaria internacional del Fondo. De todos modos, cualesquiera que sean las razones por las que Argentina cambió de posición, lo importante es que hoy Argentina está en la posición correcta con respecto a la discusión sobre Nicaragua.
Por otro lado, México sigue invocando la doctrina de no intervención de Estrada, a pesar de que en la OEA en 1979, el propio México abogó y apoyó el reemplazo de la dictadura de Daniel Ortega. El Ministerio de Relaciones Exteriores de México dice que no aprueba las violaciones de derechos humanos, pero aboga por el diálogo en torno a la democracia en Nicaragua. ¿Se mantendrá la posición de México sin cambios?
La posición de México sigue siendo muy discutible, se refugia en el principio de no injerencia; aunque mires de cerca el texto, es bastante inconsistente, porque si reconoce que hay violaciones a los derechos humanos, y por otro lado también admite que es importante respetar las reglas del juego democrático, no debemos, no concluye, sino que hace una serie de zigzags y contorsiones para no pronunciarse sobre la cuestión nicaragüense. La verdad es que hace retroceder a México a la era del PRI, la época histórica en la que México fue gobernado en la práctica por un partido.
En todo caso, creo que también hay que criticar a México porque alude a la necesidad de un diálogo; y nos preguntamos: ¿diálogo entre quién? ¿Entre la oposición a la dictadura y la dictadura de Ortega? Cuando el equilibrio entre uno y otro es enorme; es decir, la oposición es víctima de la persecución de una dictadura y que no hay una responsabilidad compartida por las condiciones en Nicaragua; los únicos responsables del desastre, del deplorable historial de Nicaragua en materia de derechos humanos, y situación social y económica, son Ortega y la señora Murillo, ellos son los responsables y, por supuesto, su comitiva, y la Policía, y los que tienen responsabilidades políticas, y también en el ámbito judicial; pero la oposición es solo una víctima.
Ahora, ¿con quién sería este diálogo? Si es entre la dictadura y la comunidad internacional, bueno, podría ser algo muy diferente. Me parece que quizás una de las propuestas del Consejo Permanente podría ser nombrar una comisión de gobiernos democráticos comprometidos con la causa de la democracia y los derechos fundamentales para visitar a Ortega, darle un ultimátum y explicarle que, si Ya carecía de legitimidad para haber ejercido el poder de manera despótica, como tirano, hoy se encuentra en una situación aún peor, porque su última elección no es reconocida como válida, y ahora es un régimen de facto.
Hasta el día de hoy, y así lo dice la resolución de la OEA, Ortega no ha aceptado ningún tipo de diálogo, ni con la OEA, ni con ningún otro actor internacional, ni siquiera México o Argentina. ¿En qué medida estos mecanismos de presión diplomática, política y económica pueden ser efectivos para generar lo que demanda el pueblo nicaragüense, es decir, la suspensión del estado policial, para recuperar sus libertades frente a un régimen autoritario como el de Ortega?
No es fácil para Ortega aceptar un intercambio, una interacción, no sé si a eso le llamo diálogo, pero al menos interactuar y dar la bienvenida a una Comisión de alto nivel; Dependerá de si, por ejemplo, la OEA logra sumar esfuerzos con la Unión Europea, con Canadá, quizás con un representante del Secretario General de Naciones Unidas, debe tener mucha fuerza, debe ser una delegación. o propuesta muscular; porque de lo contrario, sabemos que Ortega es un descarado y está dispuesto a gobernar sin la más mínima fachada de legitimidad. Decidió hace unos meses secuestrar a cada uno de sus rivales políticos y dejarlos en confinamiento solitario en El Chipote; así como líderes de la sociedad civil, y la verdad es que le importa muy poco la reacción tanto a nivel interno como internacional. Para que él entienda dónde se encuentra hoy, se necesita un gran esfuerzo diplomático, que la OEA tiene la oportunidad de liderar, pero espero que también lo acompañen otros, con estados miembros de la Unión Europea, por ejemplo.
Si no hay una solución inmediata a esta crisis, ¿la comunidad internacional, la OEA o la Unión Europea tienen una estrategia a mediano plazo? Porque la atención que hoy se centra en Nicaragua puede dejar de existir mañana, y se centrará en otro país.
Este es probablemente el cálculo de Ortega. Puede pensar que lo que hay que hacer es ganar tiempo y retrasar las cosas, que se reúna la OEA, que se reúna el Consejo Permanente y que haya una asamblea especial de ministros de Relaciones Exteriores para evaluar la situación en Nicaragua; pero en la medida en que se aferra al poder, cierra las puertas y no se deja influir; Es probable que esta sea su estrategia, creyendo que una gran crisis vendrá a distraer la atención de los gobiernos de la OEA, y es posible, vivimos en una situación de gran inestabilidad y día a día la atención, no solo a la regional, pero también globalmente, cambia y varía.
Entonces espero que tomando en cuenta con precisión los riesgos que existen, como Ortega no se toma en serio el proceso y la situación en la que se encuentra, y que las medidas que se diseñan realmente tengan la fuerza necesaria, sea fundamental que el integrante Los estados, en particular los más comprometidos con la causa democrática, evalúan todo esto y proponen una serie de acciones que pueden ser acordes con las circunstancias.
Este artículo fue publicado originalmente en español en Confidencial y traducido por nuestro equipo.
