Los aficionados ven deportistas, pero los equipos ven activos – Prensa Libre

Existe cierto debate de que la idea fue inventada por Chelsea. Varios equipos italianos podrían sugerir que estaban operando de esta manera antes que el actual campeón de Europa. Sin embargo, no hay duda de que el Chelsea no solo ha industrializado el concepto, también lo ha refinado.

Su estrategia es doble. Algunos futbolistas se compran, desarrollan y venden unos años después, comercializados como inmuebles. Sin embargo, hay otros que se tratan como propiedad de alquiler, prestados repetidamente a diferentes clubes, con la ganancia de inversión inicial distribuida durante varios años de tarifas de préstamo.

Quizás la práctica podría llevar el nombre del portero Matej Delac, un croata que pasó nueve años en el Chelsea y cada uno de ellos en un club diferente. La estrategia general, esencialmente hacer que la actividad de transferencia de jugadores sea otra parte de la identidad de un club, podría llamarse fácilmente el «modelo Chelsea».

Excepto que ahora no solo Chelsea lo está haciendo. Lo mismo ocurre con el Manchester City con Moreno, Herrera y otros. El Liverpool lo hace más a menudo. Hay jugadores de la Juventus y del Real Madrid, entre otros, que han tenido experiencias similares. Hoy en día, esta es una práctica común en la mayoría de los clubes de élite europeos.

Hay una razón por la que se ha adoptado tan rápida y ampliamente: es una buena idea. En este momento, esa es una idea particularmente buena, ya que la pandemia de COVID-19 ha afectado las finanzas de la mayoría de los clubes y solo un puñado de equipos pueden pagar las tarifas de transferencia reales.

El mercado de préstamos crecerá cada vez más. Tener jugadores contratados para este propósito asegura un flujo constante de ingresos; puede ser una cerveza para equipos como Manchester City o Chelsea, pero puede ser una fuente vital de fondos para los equipos que esperan enfrentarlos.

El ímpetu detrás de esto no es solo económico; hasta cierto punto también es atlético. Los equipos que son buenos en eso, aquellos que pueden identificar el talento y desarrollarlo, aquellos que pueden liderar un mercado para esos jugadores, aquellos que tienen la capacidad de ponerlos en equipos de creciente valor y demanda, son los que el sistema recompensa. . . Hasta cierto punto, el Chelsea puede comprar a Romelu Lukaku, ya que ha desarrollado una estrategia de transferencia eficaz para compensar algunos de los costes. Tienes que darle crédito.

Solo hay un obstáculo. Es una pregunta simple y en la que históricamente el fútbol no se detiene por mucho tiempo, pero vale la pena preguntar. ¿Está bien? Hay una razón económica. También puede haber una lógica deportiva. Sin embargo, moralmente, ¿la idea de que los jugadores no son atletas sino activos es algo que no solo deberíamos aceptar sino también fomentar?

En esencia, el mercado de fichajes en su conjunto es profundamente extraño. Apenas se toca el tema, el drama del mercado es lo suficientemente cautivador como para que nosotros, los observadores, suspendamos nuestras sospechas sobre nuestro libre albedrío, pero es raro que un empleador impida que un empleado acepte otro trabajo, mejor pagado o más atractivo, sin importar el empleado. quiere.

Por supuesto, muchos empleados tienen contratos que los vinculan a la empresa. Sin embargo, en general, también tienen períodos de preaviso, lo que les otorga algún tipo de poder de decisión sobre sus carreras y sus vidas. Tal vez un negocio pueda dificultar la vida del empleado estrella que quiere irse. Tal vez pusiste a un chico de licencia pagada. No hay muchos casos en los que una empresa lo retenga hasta que un empleador potencial le pague la suma arbitraria completa en compensación.

En el fútbol, ​​toleramos esta situación en parte por tradición; en parte porque protege la integridad deportiva; en parte porque suponemos (erróneamente) que, de todos modos, a todo el mundo se le paga muy bien; en parte porque los futbolistas tenemos los trabajos que todos soñamos, por eso los amamos individualmente, pero los odiamos como concepto, y en parte porque el mercado de fichajes es un mecanismo importante y bastante eficaz para la distribución de la riqueza.

Sin embargo, incluso con estos estándares bajos y extraños, el uso exclusivo de jugadores como activos, que se engordan para venderlos como ganado o alquilarlos al mejor postor, parece ir demasiado lejos.

Tal vez sea similar a esos paquetes complejos de derivados que se negocian en los mercados financieros, los que son apuestas sobre el resultado de las apuestas, y siguen y siguen y siguen. Se pierde el objetivo inicial: ya no se trata de hacer transferencias para mejorar, sino simplemente de ganar dinero. Y, en este caso, lo que se intercambia son humanos, algunos que, en realidad, ya no son dueños de su propio destino.

Es uno de esos peculiares problemas del fútbol que tiene una solución relativamente simple: las autoridades que dirigen y, en teoría, protegen el juego sin demasiados problemas podrían determinar que los clubes solo tengan un cierto número de profesionales, mayores en sus archivos. Podrían prohibir a los equipos que tienen más de, digamos, cinco jugadores en préstamo en un momento dado.

Podrían hacerlo, pero claro que no y eso significa que habrá más casos como Marlos Moreno, Yangel Herrera, Matej Delac y todos los demás, siempre de lado a lado, contratados por quien los quiera, ligados a un club que no los cuenta por lo que pueden hacer, sino por la cantidad de dinero que pueden dejarte.

La venta del mañana

Con el paso del tiempo, el dinero empezó a caer. El Gran Bazar de Barcelona estuvo abierto todo el verano, pero solo en los últimos días alguien llamó a la puerta: compradores y comerciantes, esperando aprovechar la angustia de los grandes vendedores de fútbol.

Si bien la venta de Emerson Royal al Tottenham fue un poco extraña -había llegado oficialmente a Barcelona un mes antes-, la salida de Antoine Griezmann es la que más duele: la pura humillación de permitir que un jugador firme con enorme esplendor y la Ceremonia hace dos años volví, primero cedido, al Atlético de Madrid.

Sin embargo, no pudo evitarlo: la necesidad más urgente del Barcelona era primero ahorrar y luego recaudar fondos, y al final de la ventana de transferencia que tenía. Lionel Messi se ha ido; Sergio Busquets, Gerard Piqué, Jordi Alba y Sergi Roberto han acordado recortar sus sueldos; Griezmann no es un empleado. Para el verano siguiente, cuando sea definitivo su fichaje por el Atlético, el Barcelona habrá generado 115 millones de dólares en ventas.

Por supuesto, el Barcelona no podía vender a los jugadores que más necesitan para vender: los grandes ganadores, las estrellas que fallaron, los recordatorios de años de tonterías. Philippe Coutinho, Miralem Pjanic y Samuel Umtiti siguen ahí. El Barcelona no tiene mucho en común con el Real Madrid, pero en este caso puede haber algunos puntos en común.

En realidad, nunca sabremos si fue cierto o no el planteamiento (o los pasos) del Madrid para persuadir a Kylian Mbappé: el Real Madrid insiste en el hecho; Paris Saint-Germain dice categóricamente que no. Tal y como ha sido el caso, en las últimas temporadas el club ha buscado recaudar los fondos necesarios para fichar a Mbappé, de 22 años, fondos que podrían destinarse a transferencias o indemnizaciones.

Para hacer esto, hubiera querido vender jugadores como Gareth Bale e Isco, grandes nombres con dinero para apoyarlos. Sin embargo, nadie hizo oferta, por lo que el Real Madrid tuvo que aprovechar una serie de jóvenes promesas: Achraf Hakimi, Sergio Reguilón y Óscar Rodríguez la temporada pasada y Martin Odegaard este verano.

La política ha funcionado, por supuesto, pero trae consigo una pregunta inevitable: cuánto mejor habría sido el futuro del Real Madrid, qué más equilibrado habría sido su equipo si hubieran podido comprar a Mbappé. Para un equipo joven y prometedor, en lugar de tener vender muchos de estos jugadores para financiar su futura llegada?

La misma pregunta se cierne sobre Barcelona. Emerson, como Junior Firpo, Carles Aleña, Carles Pérez y Arthur antes que él, podría no haber devuelto al Barcelona a la gloria, pero al menos habría ayudado a rejuvenecer a un equipo envejecido. En cambio, se vendió, como todos los demás, para cubrir los costos de errores pasados. Las finanzas del Barcelona están en mejor forma ahora que hace un mes. Sin embargo, el precio era alto: tenía que hipotecar mañana para pagar ayer.