Los «Pandora Papers» y el riesgo para la democracia
La publicación de «Papeles PandoraEl nuevo trabajo del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (conocido por las siglas ICIJ en inglés), ha generado un escándalo mundial. La investigación del ICIJ descubrió a políticos, empresarios, deportistas e importantes figuras culturales que ocultaban y manipulaban su riqueza. Pero, ¿cuál es la probabilidad de que los abogados y contadores que les ayudaron rindan cuentas?
Las prácticas descubiertas por la encuesta del ICIJ no son nuevas. Es cierto que la escala de las operaciones, su sofisticación y el grado de poder de fuego legal utilizado para permitir a los ultrarricos y poderosos eludir la ley es un tema candente. Pero lo único realmente sorprendente es el hecho de que más de 600 periodistas de todo el mundo hayan tenido que trabajar para exponer estas prácticas (muchas veces a riesgo de su seguridad y de sus carreras). Las dificultades que enfrentaron son una prueba de cómo abogados, legisladores y tribunales han sesgado las leyes a favor de las élites.
Para ocultar su riqueza, los ricos y poderosos de hoy utilizan estrategias legales que han existido durante siglos. En 1535, le roi Henri VIII d’Angleterre imposa des restrictions à un instrument juridique appelé « usage », car il mettait en péril les relations (féodales) de possession de la terre de l’époque et servait d’instrument pour éviter de payer impuestos. Pero hábiles maniobras legales le permitieron ser reemplazado en poco tiempo por otra figura aún más poderosa: la «confianza» (confianza).
los confianza (una figura codificada por juristas y reconocida por los “tribunales de equidad” anglosajones) sigue siendo una de las herramientas legales más ingeniosas jamás inventadas para la creación y preservación del patrimonio privado. En el pasado, se usó para permitir que los ricos eludieran las reglas de la herencia. Hoy en día es el instrumento preferido para la evasión fiscal y la estructuración de activos financieros (incluidos los valores respaldados por activos y sus derivados).
Desde un punto de vista funcional, el fideicomiso modifica los derechos y obligaciones relacionados con la posesión de un bien, además de las reglas formales aplicables, creando así un derecho de propiedad. secreto. Para el establecimiento de un fideicomiso, se necesita un activo (por ejemplo, bienes raíces, acciones o bonos) y tres personas: el propietario (fideicomitente), el administrador (fiduciario) y el beneficiario. El propietario transfiere el título legal del activo (pero no necesariamente la posesión real) al fiduciario, quien acepta administrarlo en nombre del beneficiario de acuerdo con las instrucciones del propietario.
El acuerdo puede ser completamente secreto, ya que no existe la obligación de registrarlo o revelar la identidad de las partes. Esta falta de transparencia convierte al fideicomiso en el instrumento perfecto para jugar al escondite con los acreedores y las autoridades fiscales. Y dado que el título legal y los beneficios económicos son compartidos entre las tres personas, ninguna de las tres necesita asumir las obligaciones derivadas de la posesión.
El fideicomiso no se convirtió en el instrumento legal preferido de las élites globales por una mano invisible del mercado, sino por una concepción legal deliberada. Los abogados estaban haciendo retroceder los límites legales; los tribunales reconocieron y aplicaron sus innovaciones; luego, los legisladores (que en muchos casos pueden considerarse en deuda con los donantes ricos) sancionaron estas prácticas en la legislación escrita. La eliminación de restricciones amplió la aplicabilidad de la ley fiduciaria.
La introducción de estos cambios legales hizo posible incluir una variedad cada vez mayor de activos en fideicomisos y designar personas jurídicas (en lugar de jueces y otras personas respetables) como fideicomisarios. Además, los deberes y obligaciones legales del fiduciario fueron limitados y la duración de los fideicomisos se volvió cada vez más elástica. La combinación de estos ajustes legales hizo del fideicomiso un instrumento adecuado para las finanzas globales.
Se alentó a los países que no tenían tal figura a emularla, y se aprobó un tratado internacional (la Convención sobre el Derecho Aplicable a Confianza, La Haya, 1985) al respecto. Cuando los legisladores se han opuesto a la creación del fideicomiso, los abogados han ideado instrumentos equivalentes basados en la ley aplicable a las fundaciones, asociaciones o empresas, apostando (a menudo con razón) a que los tribunales reconocerían sus innovaciones.
Si bien algunas jurisdicciones han hecho todo lo posible para proporcionar entornos legales propicios para la creación de riqueza privada, otras han intentado oponerse al arbitraje fiscal y legal. Pero ninguna restricción legal funciona si las legislaturas no tienen control para determinar qué leyes se aplicarán en su jurisdicción; y en la práctica, la era de la globalización ha dejado a la mayoría de las legislaturas desprovistas de este control, ya que la ley se ha vuelto transferible. Si un país no tiene la legislación «correcta», puede existir en otro. Siempre que una actividad se desarrolle en un lugar que reconozca y aplique la ley extranjera, los documentos legales y contables pueden ser trasladados a la jurisdicción más favorable y el asunto resuelto.
En otras palabras, los sistemas legales nacionales se han convertido en alternativas dentro de un menú internacional de opciones, en el que los propietarios de activos pueden elegir qué leyes desean obedecer. No necesitan pasaporte ni visa, un caparazón legal es suficiente. Al asumir una nueva identidad legal, los privilegiados pueden decidir cuántos impuestos pagar y qué regulaciones tolerar. Y aunque existen obstáculos legales más difíciles de superar, las firmas de abogados más grandes del mundo tienen abogados que pueden redactar leyes para llevar a cualquier país a las “mejores prácticas” de las finanzas internacionales. En esto, sirven como modelos para paraísos fiscales y fiduciarios como Dakota del Sur y las Islas Vírgenes Británicas.
Los costos de estas prácticas corren a cargo de quienes no tienen tanta movilidad o riqueza. Pero las fechorías de la transformación del derecho en una mina de oro para los ricos y poderosos trascienden con mucho las desigualdades inmediatas que engendra: en la medida en que estas prácticas cuestionan la legitimidad del derecho, constituyen un riesgo para ellos mismos. de gobernabilidad democrática.
Mientras más las élites ricas y sus abogados insistan en que todo lo que hacen es legal, menos gente confiará en la ley. Quizás las élites globales puedan seguir explotando las leyes para crear riqueza privada, pero tarde o temprano todas las minas se agotan. Una vez que se destruya la confianza en la ley, será difícil recuperarla. Y los ricos habrán perdido su posesión más preciada.
Texto original publicado por Project Syndicate