«Ortega no puede gobernar con un apoyo del 30%»

Más de 40 países de América y Europa ignoran los resultados elecciones legislativas este domingo en Nicaragua, durante las cuales el presidente Daniel Ortega, con sus rivales presos o exiliados, obtuvo el 75% de los votos en una papeleta disputada que contó con menos del 20% de participación ciudadana -según el observatorio independiente Urnas Abiertas- protegiendo así un quinto término.

La comunidad internacional comenzó a emitir declaraciones rechazando el proceso por considerarlo «no muy transparente«, lo que podría llevar a Nicaragua a un aislamiento mucho más profundo del que se encuentra actualmente. De acuerdo a el ex embajador de Argentina en Nicaragua, Marcelo Valle Fonrouge, La pregunta ahora debe ser si aislar más al país realmente ayudará a retomar el camino democrático.

En una entrevista con el programa Esta nocheValle, miembro consultor del Consejo Argentino de Relaciones Internacionales, analizó la relación entre el gobierno argentino de Alberto Fernández y Ortega, y el papel que ha jugado ese país para intentar que Nicaragua libere a los presos políticos y ponga fin a la represión contra adversarios.

Valle fue embajador de Argentina en Nicaragua entre julio de 2013 y febrero de 2019. Una experiencia que lo ayudó a escribir el libro «Nicaragua, democracia violada», que presentará en breve.

“Lo que estoy haciendo es hablar de los jóvenes que son los que derraman sangre (al estallar la crisis en 2018), que son las víctimas. Luego hablo de los otros actores que han tenido una interferencia pasiva o activa en el conflicto. Me refiero a la élite empresarial y me refiero al ejército ”, dijo el diplomático sobre su libro.

En la última resolución de la OEA sobre Nicaragua que pedía la liberación de presos políticos, Argentina fue uno de los siete países que se abstuvo y generó algunas críticas. ¿Puede cambiar la posición de Argentina frente a la Asamblea General el 10 de noviembre?

Recuerdo que cuando estuve allí, la cuestión no era bilateralizar el expediente con el gobierno de Ortega. Esto significó resaltar la preocupación que vivía Nicaragua en un contexto multilateral con la crisis política, significó hacerlo en el marco de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, hacerlo también en el Mercosur, hacerlo en los Estados Unidos. ‘OEA ; luego allí acordamos con otras autoridades y otros países e hicimos nuestras declaraciones.

En tanto, en el ámbito de las declaraciones, precisamente el 22 de junio de 2021, el gobierno de Argentina presenta al gobierno de Nicaragua una carta, expresando su preocupación por la detención de figuras políticas y el hecho de que no ha implementado reformas electorales y está preocupado por las leyes que restringen la participación política, la ausencia de libertad de expresión, reunión pacífica, asociación, es decir que ha habido una manifestación no para sumarse a una resolución (de la OEA), sino en forma de carta .

¿Cuál sería el vértice de esta posición, el sustrato de esta posición? Es porque el gobierno entiende que entrar en una cuestión electoral, una cuestión del proceso electoral, es interferir en los asuntos internos del gobierno. Por eso no firmó las declaraciones en las Naciones Unidas pidiendo elecciones libres en Nicaragua; (pero), a su vez, se sumó a las declaraciones sobre la protección de los derechos humanos. Entonces esta operación quirúrgica que hizo entre proteger los derechos humanos, manifestarse en declaraciones de derechos humanos y, por otro lado, no hacer comentarios -porque entendió que es injerencia- en materia electoral.

Para mí es una situación de corniche, porque la democracia de los derechos humanos y los derechos humanos de la democracia no están definidos, son elementos que se complementan, pero el Gobierno quiso hacer esa distinción.

¿Cómo explica esta ambigüedad por parte de la administración Fernández? Lo que dices cuando hablas de derechos humanos, pero luego citas el principio de no injerencia.

La protección de los derechos humanos es un objetivo estratégico de la política argentina, no solo a nivel externo sino también a nivel interno. Después de lo vivido internamente en Argentina, es decir que es constitutivo de nuestra identidad, como argentinos, y es un valor inalterable.

La cuestión de la institucionalidad democrática se entiende como un asunto interno de un Estado y que hay países que son más democráticos que otros. Estas dinastías, estos caudillismos dinásticos, es un elemento constitutivo de una forma de haber sido gobernado en Nicaragua. No quiero decir que esa sea la razón por la que Argentina plantea la cuestión de las instituciones democráticas bajo un velo frío. Este gobierno está jugando, en cierto modo, de manera contradictoria.

Hubo un comunicado conjunto, que fue difundido en junio, por Argentina y México. ¿Existe alineación entre los dos países en cuanto al tratamiento de la situación nicaragüense?

No sé, pero hay un diálogo, una conversación previa en las decisiones que se toman porque hasta los dos embajadores se han retirado y al mismo tiempo, está esta carta que enviaron, una carta dirigida al gobierno de Nicaragua. Al mismo tiempo, ninguno de los dos países se ha pronunciado sobre la victoria electoral de Ortega (si se le puede llamar así).

Papel del presidente Fernández

También hemos visto otros antecedentes de cómo el gobierno de Fernández ha manejado el caso de Nicaragua, por ejemplo, un vínculo con el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, en junio; Entonces el presidente francés Emmanuel Macron dijo que también habían hablado con el presidente Fernández sobre la situación en Venezuela y Nicaragua, ¿cree que hay un intento o una propuesta de mediación para la resolución del conflicto nicaragüense del que Argentina podría ser parte?

No lo descartaría. Entiendo que somos dialogistas, el gobierno es dialogistas, Fernández es una persona que tiende a dialogar en cuanto a resolver situaciones. Debemos evaluar en qué medida promueve el aislamiento de Nicaragua más de lo que es y si las medidas conducen a mejorar o empeorar la situación.

N’oublions pas qu’Ortega est une personne qui a été emprisonnée et qui ne bouge pas d’El Carmen, je comprends que l’attitude du président Ortega est plutôt de s’isoler, c’est-à-dire de ne pas être lié, c’est de s’isoler et vous peut conduire à dire : ‘la situation va m’isoler de plus en plus’ et il s’isolera de plus en plus, car c’est une partie constitutive de sa façon d ‘estar.

Aquí hay una peculiaridad que me parece que va en contra del no aislamiento de Nicaragua. Esta es una apreciación muy personal, pero entendiendo el tema del aislamiento como un tema que creo que debe ser analizado por los gobiernos: ¿en qué medida aislar a Nicaragua beneficiará más el proceso que se necesita desarrollar? Un diálogo sin condiciones, un diálogo que no tiene la zanahoria de «yo suelto o no un preso», sino un diálogo fructífero, porque aquí tenemos que ponernos de acuerdo para avanzar, de algún lado, de algún lugar donde tenemos que lograr Las partes entablan un proceso de diálogo y eso es lo que debemos buscar.

¿Por qué cree que Argentina se destaca de estos compromisos de derechos humanos que ya ha mencionado? ¿Crees que hay lo que algunos califican de ceguera ideológica, una suerte de lealtad a Ortega, para presentarse como un socialista de izquierda, como la figura de la Revolución Sandinista?

No creo en este enfoque ideológico. No es así.

¿Fernández está pagando un costo político por este cargo dentro o fuera de Argentina?

Aquí (en Argentina) siempre está la oposición, que cuestionará todas las medidas del gobierno. Aquí tenemos un ejercicio muy argentino de discutir todo entre nosotros. No para que las calles critiquen al gobierno, y para que el gobierno no critique a la oposición, es constitutivo de los argentinos.

Ahora, desde el exterior, en materia de derechos humanos, Argentina y el gobierno argentino de Fernández defienden y mantienen en Naciones Unidas, en el Alto Comisionado de Naciones Unidas, una actitud de acusación, de condena, por las violaciones de derechos humanos, crímenes contra humanidad, etc., no hay duda de que de lo que estamos hablando es de que él no adopta lo mismo cuando se trata de democracia, instituciones democráticas en Nicaragua. Esas son dos cosas diferentes.

¿No ve el gobierno de Fernández que una cosa es parte de la otra, como ya lo ha dicho?

Para mí, esto es contradictorio, no hay democracia sin derechos humanos y no hay derechos humanos sin democracia.

«Nicaragua, democracia violada»

Usted es autor de un libro que se presentará próximamente sobre Nicaragua, se titula «Nicaragua, la democracia violada», ¿cuál es su conclusión de su experiencia como diplomático en Nicaragua? ¿Crees que hay un resultado político? ¿Es esta solución política con o sin Ortega y Murillo?

El libro es como poner los cinco años de mi vida en Nicaragua en manos de otros. Lo que estoy haciendo es hablar, precisamente, de entrada, de los jóvenes que son los que derraman sangre, que son las víctimas. Luego hablo de los otros actores que tuvieron injerencia pasiva o activa en el conflicto (desde 2018). Me refiero a la élite empresarial y al ejército. Luego, desarrollo lo que sería la política exterior de Ortega, para terminar de hablar de organismos internacionales, y aquí me gustaría subrayar que, una de las cuestiones pendientes y que creo útil subrayar, es que veo una carencia, en primer lugar. , una lentitud de reacción por parte de las organizaciones y de ciertos Estados, que podrían haber resuelto esta situación.

Vemos que las agencias de crédito, me refiero al BCIE, siguen brindando recursos al Estado, que los utiliza, por supuesto, para otro tipo de fines que no son aquellos para los que fueron entregados; pero lo mismo que pienso en el idb. Estos son sistemas que deben seguir funcionando y proporcionando dinero. Mis propuestas eran muy precisas en ese momento con respecto a estas organizaciones. La respuesta fue que son organizaciones técnicas, que no solo valoran el tema de los derechos humanos o la democracia, lo que me parece un error.

Por último, menciono la cuestión de la injerencia y la no injerencia en los asuntos internos. También está, como otro punto planteado en el libro, la cuestión de que la justicia en Nicaragua es cooptada por la política de Ortega. Lo que sería iniciar juicios por crímenes desde el exterior, como se hizo en la época franquista (en España), hubo crímenes de lesa humanidad que iniciaron un proceso judicial en Argentina y luego -a través de la exhortación- se reclamó contra España.

¿Cómo ve el final de la crisis actual?

Lo veo muy difícil, lo veo muy difícil, lo veo complicado, no tanto del lado de los exiliados, para los jóvenes, la mayoría está del otro lado, digamos el 70% de la población, que no apoyar a Ortega. Lo veo (difícil) del lado de Ortega, porque Ortega tiene 75 años, y Ortega tiene solo el 10% a su favor, que debe ser el grupo duro del FSLN. Y a lo mejor le quedaría algo de 20% en base a los ‘zancudos’ y algún arreglo que pueda hacer con alguna fuerza viva, empresarial, pero sigue siendo un 30%, con eso no puede gobernar, con eso va a ser muy difícil para todos.