Por qué fracasó la construcción del Estado-nación en Afganistán

Estados Unidos invadió Afganistán hace veinte años con la esperanza de reconstruir un país que se ha convertido en un azote para el mundo y para su propia gente. Como explicó el general Stanley McChrystal al comienzo de la afluencia de tropas estadounidenses en 2009, el objetivo era que «el gobierno afgano tuviera suficiente control sobre su territorio para apoyar la estabilidad regional y prevenir su uso para el terrorismo internacional».

Hoy, después de la pérdida de más de 100.000 vidas y gastar casi $ 2 billones, todo lo que los estadounidenses pueden mostrar como resultado de este esfuerzo son escenas desesperadas por salir del país a toda costa. Precio, un colapso humillante que te hace recordar la caída de Saigón en 1975. ¿Qué pasó?

Casi todo, pero no como piensa la mayoría de la gente. Si bien la planificación deficiente y la falta de información precisa ciertamente contribuyeron al desastre, el problema se había estado planteando durante 20 años.

Estados Unidos comprendió desde el principio que la única forma de crear un país estable con alguna forma de estado de derecho era establecer instituciones estatales sólidas. Alentado por varios expertos y teorías hoy ya caducas, el Ejército estadounidense enmarcó este reto como un problema de ingeniería: Afganistán carecía de instituciones estatales, fuerzas de seguridad funcional, tribunales y burócratas competentes, reconciliación de la competencia de expertos y burócratas en el extranjero. Las ONG y el Complejo de Ayuda Extranjera Occidental estuvieron disponibles para ayudar como de costumbre (tanto si los lugareños lo querían como si no). Y dado que este trabajo requería cierta estabilidad, se desplegaron soldados extranjeros (principalmente de la OTAN, pero también contratistas privados) para brindar seguridad.

Al considerar la construcción del estado-nación como un proceso vertical en el que el «estado primero», los estrategas estadounidenses han seguido una tradición venerable en la ciencia política. La suposición es que si puedes lograr un dominio militar abrumador sobre un territorio y dominar todas las demás formas de poder, entonces puedes imponer lo que quieras. Sin embargo, en la mayoría de los casos, esta teoría es sólo parcialmente correcta en el mejor de los casos, y en Afganistán estaba completamente equivocada.

Es evidente que Afganistán necesitaba un Estado que funcionara, pero la suposición de que podría imponerse desde arriba estaba completamente fuera de lugar. Como comentamos con James Robinson en nuestro libro de 2009 El pasillo estrecho (El corredor estrecho), este enfoque no tiene sentido cuando el punto de partida es una sociedad profundamente heterogénea organizada en torno a costumbres y normas locales y donde las instituciones han estado ausentes o dañadas durante mucho tiempo.

Es cierto que el enfoque de arriba hacia abajo para la construcción de estados-nación funcionó en algunos casos (como la dinastía Qin en China o el Imperio Otomano), pero la mayoría de los estados no se construyeron por la fuerza, sino mediante negociación y cooperación. La más común es que para que la centralización del poder en las instituciones estatales tenga éxito, se cuenta con el consentimiento y la cooperación de los sujetos a ella. En este modelo, el Estado no se impone a la sociedad contra su voluntad, pero las instituciones estatales generan legitimidad asegurando un mínimo de apoyo popular.

Esto no significa que Estados Unidos debería haber negociado con los talibanes, pero sí significa que debería haber trabajado más de cerca con diferentes grupos locales, en lugar de desperdiciar recursos en el régimen corrupto y poco representativo del primer presidente post afgano. , Hamid Karzai (y sus hermanos). Ashraf Ghani, el presidente respaldado por Estados Unidos que huyó a los Emiratos Árabes Unidos esta semana, fue coautor de un libro en 2009 que documenta cómo esta estrategia generó corrupción y no alcanzó su objetivo declarado. Sin embargo, una vez en el poder, Ghani siguió el mismo camino.

La situación de Estados Unidos en Afganistán era incluso peor que la típica de los aspirantes a constructores de Estados-nación. Desde el principio, el pueblo afgano vio la presencia estadounidense como una operación extranjera destinada a debilitar su sociedad. No era algo con lo que estuviera dispuesta a cooperar.

¿Qué sucede cuando se llevan a cabo iniciativas de construcción de estados-nación de arriba hacia abajo en contra de la voluntad de una corporación? En muchos lugares, la única opción atractiva es marginarse. Esto a veces toma la forma de un éxodo físico, como lo muestra James C. Scott en El arte de no ser gobernado, su estudio de los pueblos de la región de Zomia en el sudeste asiático. O podría significar una convivencia sin cooperación, como en el caso de los escoceses en Gran Bretaña o los catalanes en España. Pero en una sociedad ferozmente independiente y bien armada, con una larga tradición de luchas sangrientas y una historia reciente de guerra civil, la respuesta más probable es un conflicto violento.

Quizás las cosas hubieran sido diferentes si los servicios de inteligencia paquistaníes no hubieran apoyado a los talibanes después de su derrota militar, si los ataques con aviones no tripulados de la OTAN no hubieran alienado aún más a la población y si las élites afganas apoyadas por Estados Unidos no hubieran sido tan salvajemente corruptas. Pero las cartas iban en contra de la estrategia de «Estado primero» de Estados Unidos.

El punto es que los líderes estadounidenses deberían haber previsto todo esto. Como documentan Melissa Dell y Pablo Querubín, Estados Unidos ha adoptado una estrategia de arriba hacia abajo similar a la de Vietnam, con efectos espectacularmente contraproducentes. En lugares sujetos a bombardeos para derrotar al Viet Cong, el apoyo a la insurgencia anti-estadounidense ha aumentado aún más.

La experiencia reciente del ejército estadounidense en Irak es aún más reveladora. Como muestra la investigación de Eli Berman, Jacob Shapiro y Joseph Felter, la «escalada» funcionó mucho mejor cuando los estadounidenses intentaron convencer a la gente apoyando a los grupos locales. Asimismo, en mi propia colaboración con Ali Cheema, Asim Khwaja y James Robinson, hemos visto que en las zonas rurales de Pakistán la gente recurre a actores no estatales precisamente porque piensan que las instituciones estatales son ineficaces para ellos y extranjeras.

Nada de esto quiere decir que la retirada no podría haberse gestionado mejor. Pero después de 20 años de intentarlo en la dirección equivocada, Estados Unidos estaba condenado al fracaso en su doble propósito de retirarse de Afganistán, dejando atrás una sociedad estable y respetuosa de la ley.

El resultado es una tragedia humana de inmensas proporciones. Incluso si los talibanes no vuelven a sus peores prácticas, los hombres – y especialmente las mujeres – de Afganistán pagarán un alto precio en los años y décadas por venir por los errores que Estados Unidos cometió antes de su retirada.

* Artículo publicado originalmente en Unión del proyecto.