¿Quién tiene la cura para el declive de la población estadounidense?  Canadá - Prensa libre

¿Quién tiene la cura para el declive de la población estadounidense? Canadá – Prensa libre

Durante el siglo pasado, dos momentos que transformaron a Estados Unidos y lo posicionaron como líder económico mundial fueron el auge económico posterior a la Segunda Guerra Mundial y la revolución informática de la década de 1990. En ambos casos, Estados Unidos ha acabado con muchos formas de discriminación. y otros obstáculos para aprovechar el talento de los grupos marginados del país y dar la bienvenida a otros nuevos, inyectando vitalidad demográfica a la economía.

Para continuar la trayectoria ascendente de Estados Unidos en el siglo XXI, el país debe revertir su actual declive demográfico. Como informó la Oficina del Censo la semana pasada, durante la última década, la población de Estados Unidos ha crecido al segundo ritmo más lento desde que el gobierno comenzó a establecer este récord en 1790, y el más lento en los años 1930.

La solución más rápida podría ser que el gobierno federal renuncie a su monopolio sobre la inmigración y permita que los estados traigan trabajadores de cualquier parte del mundo, dependiendo de sus necesidades laborales, sin estar sujetos a cuotas federales. La creciente preocupación es que Estados Unidos se enfrenta a una crisis demográfica. La tasa de fecundidad en los Estados Unidos, que había resistido la tendencia de baja fecundidad en Europa durante el siglo pasado, se sitúa ahora en alrededor de 1,73 hijos por mujer, aproximadamente la misma que la de Dinamarca y el Reino Unido.

La disminución del crecimiento de la población debido a la disminución de las tasas de fertilidad significa, por definición, que la relación entre jóvenes y adultos está disminuyendo, lo que no es una fórmula eficaz para una economía vibrante o un país competitivo. La disposición de los jóvenes trabajadores a asumir riesgos y experimentar de hecho el motor del capitalismo. También son más móviles: pueden trasladarse a donde sean más productivos.

Esto es lo que Estados Unidos tuvo en abundancia después de la Segunda Guerra Mundial. El economista ganador del Premio Nobel Vernon Smith señala que la fuerza laboral estadounidense de antes de la guerra era bastante inactiva. Sin embargo, los 16 millones de veteranos de la Segunda Guerra Mundial que regresaron, después de viajar a países extranjeros, no dudaron en trasladarse a sus propios países en busca de trabajo.

Jóvenes como Smith (que trabajaba en una fábrica de Boeing en Wichita, Kansas, de 16 a 18 años) ingresaron a la fuerza laboral y adquirieron valiosas habilidades y experiencia en la economía de posguerra. Al mismo tiempo, el debilitamiento de las normas sociales contra las mujeres trabajadoras, incluidas las casadas, aumentó la participación de las mujeres en la fuerza laboral en un 50 por ciento entre 1940 y 1945. La escasez de hombres también abrió oportunidades para los trabajadores negros, lo que ayudó a desencadenar la Segunda gran migración. del sur del país.

Algunas de estas barreras se volvieron a erigir después de la guerra para dar cabida a los veteranos que regresaban. Aún así, hubo ganancias: después de la generación de la Segunda Guerra Mundial, los baby boomers, junto con su descendencia, mantuvieron la fuerza laboral estadounidense hasta la década de 1980.

Las semillas de la revolución de la información de la década de 1990 se plantaron en la de 1960. Esta era de activismo por los derechos civiles al menos desmanteló muchas barreras formales que impedían la participación de los negros en la economía. Además, eliminó la Ley Johnson-Reed de 1924, que había bloqueado el talento extranjero. Esta ley no solo redujo las tasas de inmigración en general, sino que impuso cuotas de origen nacional expresamente diseñadas para mantener la composición étnica de Europa Occidental en los Estados Unidos y desalentar la inmigración desde Europa Oriental y Asia. Su finalización en 1965 supuso la entrada al país de 58,5 millones de inmigrantes durante los próximos 50 años, incluidos casi 25 millones de asiáticos. Muchos eran profesionales de alta tecnología de China e India.

Sus innovaciones y espíritu emprendedor ayudaron a impulsar la revolución informática que transformó el mundo. Según un estudio de la Fundación Nacional para la Política Estadounidense, una organización no partidista, más de la mitad de las 91 nuevas empresas que se destinaron a mil millones de dólares tenían uno o más fundadores inmigrantes. Asimismo, Partnership for a New U.S. Economy encontró que más del 40% de las empresas de la lista Fortune 500 de 2010 fueron fundadas por inmigrantes o sus hijos.

Entonces, ¿cuál es la cura para la vitalidad demográfica en declive de Estados Unidos?

Una nueva generación como la del “baby boom” sería muy difícil de producir en un mundo donde un buen control de la natalidad es fácil. En promedio, las mujeres dicen que quieren 2.5 hijos. Sin embargo, reducir a Estados Unidos a un nivel de reemplazo de solo 2,1 mediante incentivos monetarios sería «escandalosamente caro», como concluyó Lyman Stone del American Enterprise Institute después de examinar los resultados de tales políticas en Europa y otros lugares.

En cambio, Estados Unidos podría seguir el ejemplo de Canadá. Su política de inmigración está diseñada expresamente para compensar el envejecimiento de su población y su baja tasa de natalidad. La inmigración a Canadá representa el 0,9 por ciento de su población, que es tres veces la tasa per cápita en los Estados Unidos.

Recibió a los inmigrantes de una manera ingeniosa. En 1998, Canadá lanzó su Programa de Nominación Provincial, que otorga a la mayoría de las provincias una cuota de inmigrantes, en función de su población, para patrocinar a las personas que consideren apropiadas (además de las acogidas por el gobierno federal en Ottawa). Las provincias establecen criterios basados ​​en sus necesidades laborales y pueden patrocinar a inmigrantes de cualquier parte del mundo para que obtengan la residencia permanente, siempre que aprueben un examen básico y un examen de salud. (El gobierno federal tiene la última palabra).

El tiempo medio de procesamiento de este programa es de casi dieciocho meses. En Estados Unidos, en cambio, muchos inmigrantes no calificados con visas de trabajo no tienen acceso a la residencia, y los inmigrantes altamente calificados con visas H-1B esperan años, y en el caso de indios y chinos, hasta la mitad. un siglo.

Si bien los inmigrantes patrocinados por una provincia canadiense son en principio libres de mudarse a otra en cualquier momento, en la práctica la tasa de retención de cinco años para muchas provincias supera el 80 por ciento, según una evaluación del gobierno de 2017. Canadiense. De hecho, la correspondencia detallada entre las habilidades y el mercado laboral local asegura el empleo, lo que elimina la razón principal por la que los inmigrantes tienden a irse. El programa comenzó a pequeña escala, pero entre 2021 y 2023, se espera que alrededor del 30% de todas las admisiones de inmigrantes canadienses pasen por este sistema.

Estados Unidos debería lanzar su propia versión de este programa, pero ir más allá y dejar que los estados establezcan sus propios límites a los trabajadores extranjeros. Dejaría a los burócratas federales fuera del negocio de la planificación centralizada del mercado laboral para todo el país. Los estados que conocen su propio mercado laboral harían un mejor trabajo a la hora de encontrar trabajadores adecuados para sus negocios.

Los estados no tendrían que cumplir con la distinción federal de especialización alta y baja para visas. Actualmente, los estados de alta y baja tecnología están sufriendo un mercado laboral en contracción. Los estados que no quieran o necesiten trabajadores inmigrantes pueden optar por no participar en el programa. Los trabajadores extranjeros serían libres de viajar a cualquier parte del país, pero se limitarían a trabajos en los estados participantes hasta la naturalización. Esto sería una mejora con respecto al sistema actual, ya que las visas de trabajo los vinculan a un empleador, a menos que encuentren uno nuevo para manejar el oneroso proceso de patrocinio. Además, los estados tendrían cierto control sobre el nivel de inmigración de otros estados, al menos durante algún tiempo.

Los estados no estarían obligados a participar, pero tendrían un incentivo inherente para hacerlo, ya que es mucho más probable que las empresas prefieran lugares donde haya trabajadores suficientemente capacitados y motivados. Tal programa haría que el actual sistema de inmigración federal quebrado y disfuncional carece de sentido. (Constitucionalmente, la inmigración es una función federal, pero nada impide que Washington ofrezca voluntariamente a los estados más libertad para tomar sus propias decisiones sobre los trabajadores extranjeros. Otros aspectos de la política de trabajadores extranjeros sobre la inmigración pueden permanecer en manos federales).

No serán necesarios planes presupuestarios costosos para atraer inmigrantes. Estos trabajadores están muy motivados para trasladarse a los Estados Unidos y con gusto pagarán las tarifas de patrocinio del estado. Suelen llegar a Estados Unidos durante sus años más productivos, después de que otra empresa haya asumido habitualmente el costo de su aumento, proporcionando una ganancia única e imprevista para Estados Unidos en términos de finanzas públicas. Además, dado que las tasas de fertilidad de los inmigrantes generalmente no caen a los niveles nativos durante una generación o dos, los trabajadores extranjeros estabilizarían la población por más tiempo que un enfoque de política familiar a corto plazo.

Otro beneficio de la federalización de la inmigración sería que restaurar la salud demográfica y mejorar el desempeño económico de los estados participantes facilitaría que los ciudadanos estadounidenses vean a los inmigrantes como activos y salvadores en lugar de personas pasivas que representan una amenaza. Estados Unidos tendría entonces un interés material, y no solo idealista, en redoblar su compromiso de ser fiel a su valor fundamental de pluralismo y tolerancia.

Este artículo apareció originalmente en Los New York Times.


Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *