Reseñas | El caso Bragg v. Trump es un error histórico
Hace aproximadamente un año, cuando el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó al expresidente Donald Trump, critiqué el caso y lo califiqué de vergonzoso. Pensé que una serie de cuestiones legales provocarían y deberían provocar largas demoras en los tribunales federales.
Después de escuchar la declaración inicial de los fiscales el lunes, sigo creyendo que el fiscal de distrito de Manhattan cometió un error histórico. Sus vagas acusaciones de «un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016» me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría válida de fraude.
En resumen: Trump está acusado en el caso de falsificar registros comerciales. Estos son cargos por delitos menores. Para elevar esto a un caso penal, Bragg y su equipo señalaron posibles violaciones de la ley electoral federal y fraude fiscal estatal. También citan la ley electoral estatal, pero las definiciones legales de “cargo público” parecen limitar esos estatutos a las elecciones estatales y locales.
Tanto los cargos por delitos menores como por delitos graves requieren que el acusado establezca antecedentes falsos con «intención de defraudar». Hace un año, me preguntaba cómo documentos empresariales enteramente internos (el libro de contabilidad, las nóminas y las facturas) podían constituir la base de un fraude si no se compartían con nadie fuera de la empresa. Sugerí que el verdadero fraude fue la presentación por parte de Trump de un informe (supuestamente) falso a la Comisión Federal Electoral, y que solo los fiscales federales tenían jurisdicción sobre esa presentación.
Una conversación reciente con Jeffrey Cohen, un amigo, profesor de derecho del Boston College y exfiscal, me hizo pensar que el caso podría resultar más legítimo de lo que había pensado inicialmente. La razón tiene que ver con estos registros comerciales supuestamente falsificados: la mayoría de ellos fueron incautados a principios de 2017, generalmente antes de que Trump presentara su informe a la Comisión Federal Electoral ese verano. Es posible que Trump haya planeado una investigación sobre su campaña, que descubriría sus registros financieros. Es posible que Trump haya registrado falsamente estos documentos internos antes de que la FEC los presentara, lo que a sabiendas forma parte del mismo fraude: crear un rastro documental consistente y ocultar su intención de violar las leyes electorales federales o defraudar a la FEC.
En resumen: éste no es el crimen; Esto es ocultamiento.
Ver el caso de esta manera podría abordar las preocupaciones sobre la jurisdicción estatal. En este escenario, podría decirse que Trump también pretendía engañar a los investigadores estatales. Los investigadores estatales podrían descubrir estas inconsistencias y alertar a las agencias federales. Los fiscales podrían argumentar que las agencias del estado de Nueva York tienen interés en detectar conspiraciones para defraudar a entidades federales; también podrían tener una respuesta plausible a preguntas importantes sobre si el estado de Nueva York tiene jurisdicción o si esta parte de la ley estatal de presentación de solicitudes corporativas está precedida por la ley federal.
Sin embargo, esta explicación es una interpretación novedosa que plantea muchos problemas legales importantes. Y ninguna de las presentaciones del fiscal de distrito de Manhattan ni la declaración inicial de hoy aluden a este enfoque.
En lugar de una teoría de defraudar a los reguladores estatales, Bragg adoptó una teoría débil de «interferencia electoral», y el juez Juan Merchán describió el caso en su resumen en la selección del jurado, como una acusación de falsificación de documentos comerciales «para ocultar ”. un acuerdo con otros para influir ilegalmente en las elecciones de 2016”.
Para comprobarlo, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero secreto es inapropiado, pero es legal. El experto en derecho electoral Richard Hasen observó acertadamente: “Llamarlo interferencia electoral en realidad degrada el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral”. »
En el argumento final del lunes, el fiscal Matthew Colangelo nuevamente evitó detalles sobre lo que era ilegal al influir en una elección, pero luego dijo: «Esto fue fraude electoral, simple y llanamente». Ninguna de las leyes federales o estatales pertinentes caracteriza las infracciones de presentación como fraude. Llamarlo “fraude electoral” es un error legal y estratégico, ya que exagera el caso y genera en el jurado altas expectativas que los fiscales no pueden cumplir.
La descripción más precisa de este caso penal es una violación de los registros federales de financiación de campañas. Sin una violación federal (a la que está ligada la ley electoral estatal), Bragg no puede convertir delitos menores en delitos graves. Además, no está claro cómo este caso cumpliría siquiera con el requisito de delito menor de “intención de defraudar” sin el delito federal.
Al ampliar su jurisdicción y juzgar un delito federal en un tribunal estatal, el fiscal de distrito de Manhattan ahora defiende interpretaciones y aplicaciones legales no probadas. Veo tres señales de alerta que plantean preocupaciones sobre los procesamientos selectivos de apelaciones.
En primer lugar, no he encontrado casos anteriores en los que un fiscal estatal se haya basado en la ley federal de campaña, ya sea como delito directo o como delito determinante. Ya sea que los fiscales estatales hayan evitado hacerlo por razones de derecho, estándares o falta de experiencia, este nuevo intento es una señal de superación personal.
En segundo lugar, los abogados de Trump argumentó que la ley de Nueva York exige que el delito primario (subyacente) también sea un delito de Nueva York y no un delito cometido en otra jurisdicción. El fiscal del distrito de Manhattan ha respondido con precedentes judiciales sólo respecto de otras leyes penales, no de la ley en cuestión en este caso. En última instancia, no pudieron citar una sola interpretación judicial de esta ley en particular para respaldar su uso de la ley (un acuerdo de declaración de culpabilidad y una sola instrucción del jurado no cuentan).
En tercer lugar, ningún precedente de Nueva York ha permitido una interpretación de fraude contra el público en general. Los expertos legales han señalado que una teoría tan amplia de “interferencia electoral” no tiene precedentes y que una condena basada en esa teoría podría no sobrevivir a una apelación estatal.
El equipo legal de Trump también se ha debilitado por sus decisiones del año pasado: sus abogados esencialmente pusieron todos sus huevos en la canasta infundada al tratar de trasladar el juicio a un tribunal federal, en lugar de solicitar una orden judicial federal para detener el juicio por completo. Si hubieran planteado la cuestión del enjuiciamiento selectivo o vengativo y una combinación de reclamos jurisdiccionales, de preferencia y constitucionales, podrían haber retrasado el juicio más allá del día de las elecciones, incluso si hubieran perdido en cada paso federal.
Otra razón por la que un delito federal terminó en un tribunal estatal es porque el Departamento de Justicia del presidente Biden hizo todo lo posible para no reabrir este caso válido ni nombrar un fiscal especial. Trump trató de culpar a Biden de estas demandas como la verdadera “interferencia electoral”. La moderación adicional de la administración Biden desmiente esta acusación y merece más crédito.
Ocho años después del presunto crimen, es razonable preguntarse si se trata más de la política de Manhattan que de la ley de Nueva York. Este caso debería servir como advertencia contra abusos procesales más amplios en los Estados Unidos y promover reformas bipartidistas en nuestro sistema de procesamiento partidista.
Aún así, los fiscales deberían tener cierta libertad para desarrollar su caso durante el juicio, y tal vez sean más cuidadosos y específicos sobre el delito subyacente, el fraude y las cuestiones jurisdiccionales. Trump ha sido suficientemente informado de las acusaciones en su contra y puede presentar su caso en apelación. Un principio importante de “nuestro federalismo”, en palabras de la Corte Suprema, es la indulgencia, según la cual los tribunales federales generalmente deberían permitir que los juicios estatales procedan primero y esperar a escuchar las impugnaciones más tarde.
Este caso sigue siendo una vergüenza ética cuando se trata de procesamientos y procesamientos aparentemente selectivos. No obstante, cada parte debería tener una oportunidad en los tribunales. Si es declarado culpable, Trump tendrá muchos más días para luchar (y tal vez ganar) en los tribunales de apelaciones. Pero si la apertura del lunes es una muestra de acusaciones exageradas, teorías legales imprecisas y cuestiones persistentes sin resolver, es posible que los fiscales no obtengan ninguna condena.
Jed Handelsman Shugerman (@jedshug) es profesor de derecho en la Universidad de Boston.