Primero déjame contarte algunos datos:
-
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, dijo que Occidente no estaba preparado para los desafíos de los próximos cinco años y que era hora de “cambiar a una mentalidad de guerra”. Kori Schake, que dirige estudios de política exterior y de defensa en el American Enterprise Institute, escribe que aunque la Tercera Guerra Mundial no ha comenzado, “se avecina una guerra mundial”.
-
La reciente estrategia de defensa estadounidense se basa en el supuesto optimista de que sólo tendremos que librar una guerra a la vez. Pero una cooperación más estrecha entre China, Rusia, Irán y Corea del Norte hace que sea más probable un ataque coordinado, lo que significa que podríamos encontrarnos librando tres o cuatro guerras regionales simultáneamente.
-
La debilidad de la base industrial estadounidense ha socavado la resiliencia estadounidense. La industria de construcción naval de China tiene una capacidad más de 230 veces mayor que la de Estados Unidos. Cuando los expertos realizaron recientemente simulacros de guerra con China, Estados Unidos se quedó sin misiles antibuque de largo alcance en tres a siete días.
-
Los chinos están construyendo gigantescas naves de desembarco anfibio del tipo que usarían en una invasión de Taiwán. Han desarrollado una poderosa arma de microondas que tiene la intensidad de una explosión nuclear y puede alterar o destruir los componentes electrónicos de nuestros sistemas de armas. HR McMaster, ex asesor de seguridad nacional, dijo recientemente: “Creo que China está sentando las bases para una capacidad nuclear de primer ataque contra Estados Unidos. »
-
En 2023, la Corporación RAND publicó un informe sobre el “poder y la influencia” del ejército estadounidense. Así es como comenzó: “La estrategia y la postura de defensa estadounidenses se han vuelto insolventes. Las tareas que la nación espera de sus fuerzas militares y otros elementos del poder nacional que desempeñan a nivel internacional exceden los medios disponibles para cumplirlas.
Ahora bien, si estás realizando una audición para un futuro Secretario de Defensa, podrías pensar que deberías preguntarle sobre estas cuestiones apremiantes. O podrías hacer otras preguntas serias: ¿Cómo están cambiando los drones el combate? ¿Cómo cambiará la inteligencia artificial la naturaleza del combate? ¿Cómo pasar de una política de defensa basada en la lucha contra el terrorismo a una política basada en la guerra entre Estados-nación? Si usted es un demócrata que intenta derrotar una nominación, podría pensar que le gustaría hacer preguntas indagatorias sobre temas de vida o muerte como estos para exponer la ignorancia y la falta de preparación del candidato.
Pero, ¿sucedió eso durante la audiencia de Pete Hegseth ante el Comité de Servicios Armados del Senado esta semana? Si pensaba que este tipo de preguntas dominarían a la audiencia, debía estar viviendo bajo la ilusión de que vivimos en un país serio.
No lo hacemos. Vivimos en un país de telenovelas. Vivimos en un país de redes sociales y televisión por cable. En nuestra cultura, no conviene centrarse en cuestiones políticas aburridas; quieres involucrarte en el tipo de guerra cultural interminable que cabrea a los votantes. No querrás centrarte en temas que requieran estudio; te centras en imágenes y temas fáciles de entender que generan reacciones viscerales instantáneas. No se gana este juego pensando seriamente; se gana simplemente teniendo una actitud, haciendo una pose. Su trabajo no es presentar un argumento que pueda ayudar al país; tu trabajo es volverte viral.
Hegseth es, por supuesto, la encarnación viva y respirable de esta cultura. El mundo está en llamas y ¿cuál es su obsesión? Despertar en el ejército. Pasé la escuela secundaria tratando de farolear en clase sin leer nada, y en Hegseth reconozco a un maestro en el oficio. Durante la audiencia dijo en repetidas ocasiones que iba a defender la meritocracia. ¿En qué tipo de meritocracia ser presentador de Fox TV te prepara para convertirte en Secretario de Defensa? Quizás en el que imaginó Calígula cuando planeó convertir a su caballo en cónsul.
Varios senadores republicanos estaban felices de participar en el juego del despertar militar. Además, el senador Kevin Cramer aprovechó su valioso período de preguntas para felicitar a Hegseth por tener el coraje de utilizar las palabras “Jesucristo”. (Si hubiéramos usado esta lógica durante la Segunda Guerra Mundial, el padre Fulton Sheen habría ordenado la invasión del Día D.) También aprendí que mencionar el cambio climático en un mitin republicano es como arrojar una rebanada de tocino a un minyan ortodoxo: reaccionan. con gran ofensa.
Es poco probable que Hegseth alcance el nivel de mediocridad, pero a los ojos de algunos de sus interlocutores demócratas se parece a Carl von Clausewitz. Los demócratas han estado jugando sus propios juegos de guerra cultural. Al inicio de la audiencia, su principal obsesión eran las mujeres en combate. (Como todos los miembros de mi clase social, apoyo a las mujeres en combate, pero no creo que sea un problema tan grande como el fracaso en disuadir la Tercera Guerra Mundial).
La senadora Elizabeth Warren presentó más de 30 páginas de preguntas escritas a Hegseth antes de la audiencia. Estos incluían cosas como consumo de alcohol, acusaciones de agresión sexual, amenazas a los derechos LGBTQ y beneficios para veteranos. Tengo un enorme respeto por Warren, pero ella no ha mostrado mucho interés en temas como cómo disuadir y librar una guerra, que son en cierto modo el núcleo de la competencia de este comité.
El senador Tim Kaine intentó jugar al juego de la descalificación moral, centrándose en los diversos adulterios de Hegseth. Dado que los demócratas no lograron derrotar a Donald Trump con esta estrategia, admiro su capacidad para perder constantemente.
La audiencia mejoró gradualmente y más senadores jóvenes pudieron hablar. La senadora Mazie Hirono fue excelente y formuló preguntas sustantivas: si el presidente se lo ordenara, ¿ordenaría a las tropas que dispararan a los manifestantes en las piernas? ¿Seguiría usted una orden de utilizar al ejército para deportaciones masivas? La senadora Tammy Duckworth también se destacó al cuestionar las grandes responsabilidades de este cargo: ¿Sabe Hegseth algo sobre las negociaciones internacionales en curso? ¿Sabe qué países forman parte del bloque de la ASEAN? (Las respuestas son no y no.)
La lección para los demócratas durante los próximos cuatro años es clara: no precipitarse a la indignación moral todos los días. Centrarse en la incompetencia trumpiana.
En general, los republicanos fueron el partido más serio en la audiencia. El presidente del comité, el senador Roger Wicker, señaló que vivimos en el entorno de seguridad más peligroso desde la Segunda Guerra Mundial. El senador Tim Sheehy mencionó la construcción naval. El senador Ted Budd preguntó sobre los aviones de combate. El senador Eric Schmitt preguntó sobre los drones.
Pero, como puedes ver, cuando finalmente miré, mi audición me hizo sentir mal del estómago. También salí pensando que necesitamos encontrar una mejor manera de pensar en la experiencia. La creencia populista central de Hegseth –repetida hasta la saciedad– es que los imbéciles en el terreno saben lo que están haciendo y los geeks con cuello de lápiz en las oficinas con aire acondicionado simplemente escriben regulaciones absurdas que se interponen en el camino. El hombre desperdició años en Princeton y Harvard cuando podría haber aprendido todo lo que sabe viendo el discurso del coronel Jessup al final de “A Few Good Men”.
No queremos vivir en un paraíso populista en el que la experiencia sea sospechosa y la ignorancia un signo de virtud. Tampoco queremos vivir en un mundo elitista en el que los tecnócratas intenten gobernar el mundo. Como ha demostrado el politólogo James C. Scott, los tecnócratas están demasiado abstraídos de la realidad como para siquiera ver lo que está sucediendo.
Necesitamos encontrar un lugar donde los expertos sean respetados y fundamenten la toma de decisiones, pero donde los civiles tomen las decisiones finales. En una democracia sana, la gente reverencia un gran conocimiento sobre cuestiones sustantivas; Entienden que el mundo es demasiado complejo para ser captado por pequeños eslóganes, pero también aprecian la sabiduría que proviene de la experiencia concreta y saben que las decisiones más difíciles deben tomarse a la luz de los valores profundamente arraigados que han hecho de Estados Unidos. lo que es. Este.
Todo esto ha sido corrompido por la guerra durante un breve período de atención. En el siglo XIX tuvimos los debates Lincoln-Douglas. Hoy serían las guerras de TikTok entre Lincoln y Douglas, seguidas de “Tres conclusiones de los debates entre Lincoln y Douglas”, seguidas de un panel de expertos (como yo) que analizarían si Douglas se ayudó a sí mismo a votar por votantes influyentes en el condado de DuPage.
¿Puede este tipo de país prevalecer en un conflicto global de sistemas? Quizás, pero quizás no.