Para quienes buscan la mano oculta de la política en lo que hace la Corte Suprema, hay muchas razones para sospechar del aún indeciso caso de inmunidad de Donald Trump, dada su urgencia. Por supuesto, hay explicaciones que no tienen nada que ver con la política de por qué nunca se ha tomado ninguna decisión. Pero las razones para pensar que algo anda mal en los tribunales son imposibles de ignorar.
El 28 de febrero, los jueces acordaron escuchar la afirmación de Trump de que tenía inmunidad procesal por cargos de conspiración para anular las elecciones de 2020. El tribunal programó los alegatos orales sobre este asunto para finales de abril. Este intervalo de ocho semanas es mucho más rápido que el proceso informativo ordinario de la Corte Suprema, que normalmente se extiende durante al menos 10 semanas. Pero es mucho más largo que el cronograma que el tribunal estableció a principios de este año luego de una impugnación de Colorado después de que ese estado eliminara a Trump de su boleta primaria presidencial. El tribunal aceptó escuchar los argumentos del caso apenas un mes después de aceptarlos y emitió su decisión menos de un mes después de los argumentos. Trump ganó 9-0.
Han pasado casi dos meses desde que los magistrados escucharon a los abogados del expresidente y a la fiscalía especial argumentar el caso de inmunidad. La Corte está dominada por conservadores nombrados por presidentes republicanos. Cada día que pasa se retrasa aún más un posible juicio por cargos relacionados con los esfuerzos de Trump por mantenerse en el poder después de perder las elecciones de 2020 y su papel en los acontecimientos que llevaron al asalto al Capitolio; De hecho, en este punto, incluso si el tribunal decide que Trump tiene inmunidad limitada o nula, es poco probable que se llegue a un veredicto antes de las elecciones.
El caso de inmunidad no es el único caso importante pendiente. Una veintena de votos aún están indecisos, aunque ya se debatieron antes del 25 de abril sobre la inmunidad de Trump. En noviembre se presentó un caso sobre el derecho a portar armas de los abusadores domésticos sujetos a una orden de restricción; en diciembre y enero se vieron casos que involucraban el poder de las agencias federales y un acuerdo multimillonario para las víctimas de opioides; El tribunal tampoco ha decidido aún si los estados a favor del viento deben reducir las emisiones que afectan la calidad del aire en los estados a favor del viento. Este caso fue litigado en febrero.
El tribunal es un lugar muy concurrido, aunque los jueces están emitiendo sus decisiones al segundo ritmo más lento desde el mandato de 1946, según un artículo reciente del Wall Street Journal. El tribunal está tratando de concluir a finales de junio sus casos para el período que comenzó en octubre. No sorprende que los casos discutidos más tarde en el mandato terminen decidiéndose más tarde, especialmente porque a finales de abril, cuando se conoció el caso de inmunidad, el tribunal todavía estaba trabajando para terminar los casos discutidos meses antes. Abril también fue uno de los meses más ocupados para el tribunal: los magistrados escucharon 10 casos.
Pero estas explicaciones aparentemente mundanas del proceso pasan por alto algunos detalles del caso de inmunidad. Los abogados de Trump han reunido una serie de argumentos tan descabellados que no deberían tomar mucho tiempo para presentarlos. Entre ellas está la afirmación invertida de que debido a que la Constitución especifica que un oficial condenado en un proceso de impeachment puede enfrentar posteriormente un juicio penal, la Constitución en realidad necesita una condena por acusación antes de que se imponga una sanción penal.
Esto da un paso atrás: la Constitución confirma que el impeachment no es un requisito previo para el procesamiento penal. Y, sin embargo, los abogados de Trump continuaron adoptando la posición insostenible, en respuesta a las preguntas, de que un presidente que ordena el asesinato de un rival político no podría enfrentar cargos penales (en ausencia de un juicio político por parte de la Cámara y una condena en el Senado).
No hacen falta semanas para explicar por qué estos argumentos son erróneos.
En 1974, el fiscal especial de Watergate se opuso al presidente Richard Nixon por su negativa a publicar las grabaciones de sus conversaciones con sus asesores en la Oficina Oval. Nixon argumentó que era inmune a una citación para obtener las grabaciones. El año pasado, Steve Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Texas en Austin, examinó cuánto tiempo llevó el caso una vez que llegó a la Corte Suprema el 31 de mayo de ese año. Los jueces dieron a las partes 21 días para presentar sus escritos y luego 10 días para responder. El alegato oral tuvo lugar el 8 de julio. Dieciséis días después, el 24 de julio, el tribunal emitió su decisión de 8-0 ordenando a Nixon que entregara las cintas. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, que había sido nombrado miembro del tribunal por Nixon, escribió esta opinión. Tiempo total transcurrido: 54 días. Nixon luego dimitió.
Hasta el martes, habían pasado 110 días desde que el tribunal aceptó escuchar el caso de inmunidad de Trump. Y todavía no hay decisión.
Este tribunal ha perdido el beneficio de la duda por multitud de razones, incluido su deseo de actuar con rapidez en casos que benefician los intereses republicanos. Además del caso de descalificación, hace dos años y medio el tribunal programó una impugnación de la política de pruebas o vacunación de la administración Biden dos semanas después de que los jueces decidieran escucharla, y luego emitió una decisión invalidando la política hace menos de un año. Semana despues.
En un caso de Carolina del Sur decidido por el tribunal por 6 votos a 3 en mayo, no fue la velocidad sino la pereza lo que ayudó a los republicanos. El tribunal permitió que el estado siguiera utilizando un mapa del Congreso de 2021 que un tribunal inferior había dictaminado que era una manipulación racial inconstitucional. Ambas partes en el caso habían pedido al tribunal que se pronunciara antes del 1 de enero; Al no haberse emitido ninguna decisión a mediados de marzo, un tribunal de distrito ordenó que el mapa en disputa se utilizara en las elecciones de este otoño.
En el caso de inmunidad, la pregunta ante el tribunal es: «En caso afirmativo, ¿en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conductas que presuntamente implican actos oficiales durante su mandato? »
Al abordar esta cuestión, el tribunal podría seguir un camino ya trillado en otros casos y fallar de manera estricta. No es necesario que los jueces resuelvan todo lo relacionado con la inmunidad presidencial. Bastaría concluir que cualesquiera que sean los límites precisos de la inmunidad presidencial, no se extiende a la orquestación de un esfuerzo de meses para anular los resultados válidos de una elección presidencial.
Aunque los presidentes disfrutan de cierta inmunidad para actos oficiales, conspirar para permanecer en el cargo mientras se siguen cuestionando los resultados de una elección que claramente perdieron no es una de ellas.
Leah Litman es profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y presentadora del podcast “Strict Scrutiny”. Trabajó para el juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy.
El Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el editor. Nos encantaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X Y Temas.
