Fachada del FMI

Un intento de golpe de Estado en el FMI – Opinión

NUEVA YORK – Se están realizando maniobras para reemplazar o al menos debilitar sustancialmente a Kristalina Georgieva, directora gerente del Fondo Monetario Internacional desde 2019. Esta es la misma Georgieva cuya excelente respuesta a la pandemia proporcionó rápidamente fondos para mantener a los países a flote y hacer frente a la crisis sanitaria. y el que defendió con éxito una emisión de $ 650 mil millones de «moneda» del FMI (Derechos Especiales de Giro, o DEG), tan esencial para la recuperación de los países a ingresos bajos y medios. Georgieva también posicionó al Fondo para asumir un papel de liderazgo mundial en la respuesta a la crisis existencial del cambio climático.

Por todas estas acciones, Georgieva debería recibir aplausos. ¿Cual es el problema entonces? ¿Y quién está detrás del esfuerzo por desacreditarla y deponerla?

El problema es un informe que el Banco Mundial entregó al bufete de abogados WilmerHale sobre la Índice de facilidad para hacer negocios Informe anual del Banco, que clasifica a los países según la facilidad para abrir y operar empresas comerciales. El informe contiene acusaciones, o más precisamente «sugerencias», de procedimientos inapropiados que involucran a China, Arabia Saudita y Azerbaiyán en los índices de 2018 y 2020.

Georgieva fue el objetivo del índice de 2018, en el que China ocupó el puesto 78, la misma posición que el año anterior. Cependant, il y a un indice qu’il aurait dû être dans une position inférieure mais qu’il a été laissé là dans le cadre d’un accord visant à obtenir le soutien de la Chine pour l’augmentation de capital que la Banque cherchait en la época. Georgieva era entonces directora ejecutiva del Banco Mundial.

El único resultado positivo del episodio puede ser el final de la pista. Hace veinticinco años, cuando era economista jefe del Banco Mundial y el La facilidad para hacer negocios Fue publicado por una división separada, la Corporación Financiera Internacional, y me pareció un producto pésimo. Los países obtuvieron buenas calificaciones por los bajos impuestos corporativos y las regulaciones laborales débiles. Los números aún eran bajos y cualquier pequeño cambio en los datos podría tener un gran impacto en las clasificaciones. Los países se sintieron inevitablemente molestos cuando decisiones aparentemente arbitrarias hicieron que sus puntajes cayeran.

Habiendo leído el informe de WilmerHale, habiendo hablado directamente con las personas clave involucradas y conociendo todo el proceso, la investigación me parece una feroz crítica. En todo momento, Georgieva actuó de manera muy profesional, haciendo exactamente lo que debería haber hecho (y a veces tuve que hacer cuando era economista jefe): instar a quienes trabajan para mí a asegurarse de que sus números sean correctos o lo más precisos posible. , dadas las limitaciones inherentes a los datos.

Shanta Devarajan, directora de la unidad que supervisa la tasa de La facilidad para hacer negocios reportando directamente a Georgieva en 2018, insiste en que Nunca te empujaron a cambiar los datos o los resultados. El personal del banco hizo exactamente lo que les dijo Georgieva y verificó los números una y otra vez, haciendo pequeños cambios que llevaron a una ligera revisión al alza.

El propio informe de WilmerHale es curioso en muchos sentidos. Esto implica que hubo un quid pro quo: el Banco estaba tratando de reunir capital y ofrecía mejores rankings para lograrlo. Pero China fue el partidario más entusiasta del aumento de capital; fueron los Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump los que resistieron. Si el objetivo hubiera sido garantizar la ampliación de capital, la mejor forma de hacerlo habría sido bajar Ranking de China.

El informe tampoco explica por qué no incluye el testimonio completo de la única persona, Devarajan, con conocimiento directo de lo que decía Georgieva. «Pasé horas contando mi versión de los hechos a los abogados del Banco Mundial, que solo incluyeron la mitad de lo que les conté», dijo. diciendo Devarajan. Por el contrario, el informe se elabora principalmente sobre la base de insinuaciones.

El verdadero escándalo es el propio informe de WilmerHale, que incluye cómo el presidente del Banco Mundial, David Malpass, sale ileso. El informe observa otro episodio: un intento de mejorar la calificación de Arabia Saudita en el índice. La facilidad para hacer negocios 2020-, pero concluye que las autoridades del Banco no tienen nada que ver con lo ocurrido. Malpass visitó Arabia Saudita para elogiar sus reformas basadas en el índice de La facilidad para hacer negocios apenas un año después de que las autoridades de seguridad sauditas asesinaran y desmembraran al periodista Jamal Khashoggi.

Al parecer, quien paga las reglas. Afortunadamente, el periodismo de investigación ha revelado un comportamiento mucho peor, incluido un intento inequívoco de Malpass de cambiar la metodología de La facilidad para hacer negocios China inferior en la clasificación.

Si el informe WilmerHale se ve mejor como una crítica feroz, ¿cuál es el motivo? No es sorprendente que algunos estén descontentos con la dirección tomada por el FMI con Georgieva. Algunos piensan que debes ceñirte a tu tarea esencial y no preocuparte por el cambio climático. A otros no les gusta el cambio gradual, con menos énfasis en la austeridad, más en la pobreza y el desarrollo, y una mayor conciencia de los límites de los mercados.

Muchos actores de los mercados financieros están descontentos de que el FMI no parezca actuar con tanta energía como un cobrador de crédito, una parte central de mi crítica al Fondo en mi libro. El malestar de la globalización-. En la reestructuración de la deuda argentina que comenzó en 2020, el Fondo mostró claramente los límites de lo que podía pagar el país; es decir, qué tan sostenible era la deuda. Como muchos acreedores privados querían que el país pagara más de lo soportable, este simple hecho cambió el marco de las negociaciones.

Luego están también las rivalidades institucionales de larga data entre el FMI y el Banco Mundial, destacadas ahora por el debate sobre quién debería administrar un nuevo fondo propuesto para ‘reciclar’ los DEG emitidos recientemente de las economías avanzadas a los países más avanzados.

A esta combinación podríamos agregar la postura aislacionista de la política estadounidense, representada por Malpass, una persona designada por Trump, así como el deseo de socavar al presidente Joe Biden creando otro problema para una administración que ya enfrenta tantos otros desafíos. Y luego están los conflictos normales de personalidad.

Ahora, la intriga política y la rivalidad burocrática son lo último que necesita el mundo en un momento en que la pandemia y sus consecuencias económicas han dejado a muchos países enfrentando crisis de deuda. Ahora más que nunca, el mundo necesita la mano firme de Georgieva en el FMI.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *