Donald Trump

Trump pide a los tribunales que restauren Twitter

Donald Trump anunció en julio que acudiría a los tribunales para exigir la restauración de su cuenta de Twitter. Ya lo hizo. La decisión del Tribunal Federal del Sur de Florida tendrá profundas implicaciones para el ejercicio de las libertades civiles. Más allá de su disconformidad con las constantes violaciones que ha cometido a los estándares establecidos por las redes, lo que aceptó al pedir la apertura de sus cuentas, interrumpir abruptamente su discurso y luego cancelarlas indefinidamente, constituye un acto inédito y obviamente cuestionable. Los empresarios no pueden arbitrar o decidir si puede y no puede ser liberado. Un acto muy peligroso. Afecta la libertad de expresión.

Con el desarrollo exponencial de las redes y la promesa incumplida de entrar en el advenimiento de las tecnologías de la libertad, estábamos seguros de entrar en una nueva etapa en el despliegue y consolidación de las libertades civiles. Nada volvería a ser igual en el futuro. Las elecciones presidenciales de Estados Unidos (2016) actuaron como catalizador. Han servido para demostrar que las plataformas digitales funcionan de la misma forma que los medios. Su ubicuidad, su plasticidad y su seducción han seducido a millones de personas de los cinco continentes. Con velocidad geométrica, se han convertido en fuentes de información. Un hecho sin precedentes.

Las redes entraron con toda su fuerza en la refriega política, el encanto que ejercieron sobre la clase política estuvo determinado por la posibilidad de eludir el escrutinio público. Los políticos se han mostrado reacios a aceptar cualquier forma de responsabilidad. Los principales medios de comunicación no lo querían. En los países donde el uso de mosquiteros era más importante, el interés en omitirlos se ha disparado. A las arbitrariedades cometidas por Gobiernos de izquierda y derecha, suspendiendo o limitando el ejercicio de la libertad de expresión, vino a sumarse la tentación empresarial de intervenir en un campo que, por su propia naturaleza, rebasa cualquier acción encaminada a restringir de manera indefinida la la libertad de expresión.

Existe suficiente conciencia del creciente poder de los propietarios de grandes empresas tecnológicas. Días antes de que Trump anunciara por primera vez que acudiría a los tribunales para exigir la devolución de sus cuentas, el Congreso y el Senado de Estados Unidos continuaron con sus acciones para controlar Facebook, Twitter, Google y Amazon. El malestar dentro de la clase política es evidente. Saben que existe un gran riesgo si dejan que los gigantes digitales sigan actuando por su cuenta, como lo han hecho hasta ahora. No se trata solo de estar de acuerdo o en desacuerdo con Trump. Sus excesos fueron determinantes para que las empresas tecnológicas cancelaran sus cuentas.

Cuando se supo que Twitter y Facebook habían acordado suspender cuentas, desató una ola de protestas. Existen razones justificadas para evitar las consecuencias negativas de las medidas tomadas por la clase empresarial. Las normas internacionales que rigen el ejercicio de la libertad de expresión – apología del crimen, racismo, odio, xenofobia, prostitución – merecen ser celosamente guardadas. Ninguna persona o medio de comunicación puede ignorar estas recetas con impunidad. Los gobiernos y las redes sociales tampoco pueden imponer la censura previa a voluntad. Ellos no están permitidos. Los textos constitucionales lo prohíben.

El discurso de Trump, alentando a sus partidarios a sitiar el Congreso, ha causado cierta perplejidad. Su comportamiento fue similar al de cualquier dictador del tercer mundo, enviando soldados de asalto a tomar el asiento del poder legislativo. Las redes se enfrentan entonces a un dilema similar al que enfrentan los medios de comunicación a diario: publicar o no una noticia, sin vulnerar la libertad de expresión. La prevención asumida por Twitter, miércoles 7 de enero de 2021, se registró como un punto de inflexión en la salvaguarda de este derecho. Forma la base del sistema político estadounidense, un derecho garantizado en la Primera Enmienda.

Suponiendo que nadie pueda estar por encima de la ley, las acciones de los propietarios de la red han dejado a millones de personas con un sabor amargo. Muchos de ellos ni siquiera son partidarios de Trump. Expresaron claramente las implicaciones y la inadecuación de esta disposición. Sobre todo si consideramos que sus ejecutores no gozan de ningún poder legal, salvo la protección de las normas que rigen su funcionamiento. La libertad de expresión es un bien público tan delicado que la determinación de su ejercicio no puede quedar en manos de políticos, y mucho menos de grandes empresarios, con múltiples intereses económicos y comerciales. Estos son los menos indicados.

Durante la campaña electoral de 2016, Trump convirtió las redes sociales en una estupenda máquina para ganar seguidores. Antes de que se suspendiera la cuenta, había alcanzado los 88 millones de seguidores en Twitter, 35 millones en Facebook y 24 millones en Instagram. El cambio de postura de Zuckerberg fue una sorpresa. Pasó de la permisividad absoluta a repentinamente en el otro extremo. La presión de los usuarios de Internet fue crucial. Desde que nombró al Comité Asesor de Contenido (Consejo de Supervisión), debería haberlo dejado funcionar. ¿Cuáles fueron sus motivaciones para posponer su funcionamiento hasta enero de 2021? Las elecciones fueron una prueba de fuego para el Comité Asesor. Su comportamiento fue la clave.

Muchos enfatizan que la discreción de las redes se hace por razones de pesos y centavos. Las tácticas utilizadas en 2020 por la candidata presidencial Elizabeth Warren fueron cruciales. Alquiló un espacio en Facebook para publicar un anuncio falso y no tuvo reparos. Zuckerberg surgió de la experiencia de las elecciones de 2016, miles de cuentas falsas circularon en su plataforma y fueron retenidas en su cara. ¿Por qué recayó? El argumento era que todo lo que decían los candidatos era de interés público y no merecía ser censurado. El estratega de Twitter Jack Dorsey argumentó lo contrario. Una vez que se verifican las mentiras, ya no deberían tener su lugar en la web.

El argumento de los abogados de Trump en la Corte Federal del Sur de Florida contiene una gran verdad. Es el meollo del problema. Su tesis es que Twitter «Él ejerce un grado de poder y control sobre el discurso político en este país que es inconmensurable, históricamente sin precedentes y profundamente peligroso para el debate democrático abierto». Twitter no solo disfruta de este poder, sino que Google, Facebook y Amazon tienen las mismas prerrogativas. Nacieron y se desarrollaron sin frenos y contrapesos, nada más que estándares obsoletos, como las disposiciones contenidas en la ley antimonopolio de Estados Unidos. El Congreso debe actuar con rapidez.

La otra razón por la que Facebook suavizó su comportamiento fue por el boicot impuesto por las grandes empresas, retirando sus anuncios por lo que calificaron de excesivo. «Permisividad con violencia». Dejó de recibir sumas millonarias. Una ratificación del tipo de acciones comprendidas por la denominada «gran tecnología «. Entre el viernes 8 de enero y el viernes 2 de octubre de 2021 habían pasado ocho meses y 25 días sin que Trump pudiera utilizar su herramienta favorita. La inquietud y la desesperación deben asfixiarlo. La sistemática y la impulsividad con el recurso a Twitter, tensaron y exacerbaron su estado de ánimo. Siéntete apurado por volver para ayudar desde esta red.

Trump tiene una emergencia y necesita volver a conectarse con sus millones de seguidores. Sigue presente en la política, durante todos estos meses ha expresado su aspiración a presentarse a las próximas elecciones presidenciales, como candidato republicano. Ya ha hecho públicos sus deseos. Debemos considerar que en política el tiempo es fundamental. 2024 se acerca rápidamente. Tan pronto como obtenga Twitter, comenzará a mostrar su músculo. El oponente más fuerte en las filas republicanas es Ronald Dion DeSantis, gobernador de Florida. Trump sabe que con sus despiadados ataques se ha ganado la animosidad de la prensa. Tampoco quiere someterse a escrutinio.

El fallo de la corte estadounidense ha generado expectativas en todo el mundo. Facebook sostuvo que su suspensión fue por dos años. Twitter afirmó que el suyo no estaba definido. Todas las penas de las instituciones judiciales tienen una duración, excepto en el caso de la cadena perpetua. Un puñado de empresarios no puede derogar el derecho absoluto a decidir en materia de libertad de expresión. La privatización de las libertades públicas no augura nada bueno para la convivencia democrática. Como sostiene George Soros, es necesario delimitar qué cuestiones pertenecen al ámbito empresarial y cuáles al ámbito estatal. La libertad de expresión es uno de ellos. Debe estar plenamente garantizado por el Estado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *